Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19404/16

28 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.Б.

и судей Лемагиной И.Б. и Лукьянова И.Е,

при секретаре _. А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ООО "Барс", ООО "Омегастрой" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Запретить ООО "Барс", ООО "Омегастрой" с момента вступления решения в законную силу эксплуатацию неорганизованных стационарных источников вредных веществ в атмосферный воздух, а именно: оборудованной стоянки для отстоя специализированной техники, участков погрузочно-разгрузочных работ, специализированной техники (самосвалов, экскаваторов, фронтальных погрузчиков) при строительстве пруда-копани на участке лесного фонда, расположенном по адресному ориентиру: _., _. до получения разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух;

установила:

Межрайонная природоохранная прокуратура Московской области, действующая в интересах неопределённого круга лиц, обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Барс", ООО "Омегастрой" о запрете с момента вступления решения суда в законную силу эксплуатации неорганизованных стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, оборудованной стоянки для отстоя специализированной техники, участков погрузочно-разгрузочных работ, специализированной техники при строительстве пруда-копани на участке лесного фонда, расположенном по адресному ориентиру: _.., до устранения нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, указывая, что подрядной организацией ООО "Омегастрой" в границах указанного участка лесного фонда осуществляются работы по строительству пруда-копани; в ходе выездной проверки _. г. было установлено, что на используемом ООО "Барс" участке лесного фонда осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с территории площадки, на которой ведутся работы, в ходе эксплуатации специализированной техники, стоянки автотранспортных средств; по данному факту в отношении ООО "Барс" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ; руководителю организации было внесено представление об устранении нарушений закона; указанные нарушения не устранены.

В судебном заседании представитель Межрайонного природоохранного прокурора Московской области поддержал исковые требования. Представитель ответчиков ООО "Барс", ООО "Омегастрой" в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представитель третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области в судебном заседании поддержал исковые требования прокурора.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просят ООО Барс", ООО "Омегастрой" в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков ООО "Барс", ООО "Омегастрой" по доверенности Сапрычеву В.А.., помощника межрайонного природоохранного прокурора Московской области Зинина С.А., представителя третьего лица Министерства экологии и природопользования Московской области по доверенности Черножукову Я.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ФЗ "Об охране окружающей среды"; ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; положениями Санитарных правил СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий"; положениями СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населённых мест".

При разрешении исковых требований суд установил, что управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы в соответствии с договором аренды лесного участка от _ г. N _.. ООО "Барс" предоставлен участок лесного фонда площадью 22,2 га, расположенный по адресному ориентиру: _., с целью строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов; осуществление указанных работ также предусмотрено проектом освоения лесов, на который ООО "Барс" имеет положительное заключение государственной экспертизы, утверждённое приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москвы от _ г. N _.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором подряда от _ г. N _, заключённым ООО "Барс", работы по строительству пруда-копани в границах указанного участка лесного фонда осуществляются подрядной организацией ООО "Омегастрой".

Из акта проверки от _. г. суд установил, что при осуществлении указанных работ производится завоз грунтов, состоящих из глины, глины песчанистой для складирования на отведённых участках с целью планировки откосов, полотна выема механизированным способом, устройства оградительного валика и укрепления откосов пруда; с данного лесного участка осуществляется вывоз специализированным автотранспортом (самосвалами) за территорию оборудованного контрольно-пропускного пункта (КПП) песчано-гравийной смеси и грунтов. На используемом ООО "Барс" участке лесного фонда осуществляются выбросы вредных веществ в атмосферный воздух с территории площадки, на которой ведутся работы, в ходе эксплуатации специализированной техники: 5 экскаваторов, 2 фронтальных погрузчика, работающих на дизельном топливе. Также на участке оборудована стоянка автотранспортных средств для отстоя указанной техники и личного автотранспорта. Из пояснений представителя ООО "Барс" суд установил, что в день на участок прибывает и убывает гружёными ПГС не менее 60 самосвалов, что свидетельствует о значительном объёме поступающих в атмосферу выбросов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что до настоящего времени нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды ответчиками не устранены, в подтверждение чего им были представлены расчёты выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных неорганизованных источников при осуществлении деятельности ООО "Барс", ООО "Омегастрой" по строительству пруда-копани.

Возражая против исковых требований, представитель ответчиков указывал на то, что получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух в рассматриваемом случае не требуется; правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку открытые автостоянки не могут квалифицироваться как стационарный источник загрязнений; нарушение норм природоохранного законодательства со стороны ответчиков отсутствуют; прокурором не представлено каких-либо доказательств в подтверждение осуществления выброса в атмосферный воздух вредных веществ, как и доказательств превышения ПДК (предельно допустимых концентраций) вредных веществ на рассматриваемом лесном участке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что осуществление выбросов при строительстве пруда-копани в отсутствие разрешения на выброс и, вопреки требованиям действующего законодательства, нарушает закреплённое и гарантированное ст.42 Конституции РФ и ст.11 ФЗ "Об охране окружающей среды" право каждого на благоприятную окружающую среду, затрагивает экологические права неопределённого круга лиц. Суд также отметил, что по информации Министерства экологии и природопользования Московской области от _ г. N _, нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе - отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух может привести к угрозе причинения вреда окружающей среде, жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение норм действующего законодательства ООО "Барс" допустило, а ООО "Омегастрой" фактически осуществляет эксплуатацию специализированной техники и стоянки автотранспортных средств при строительстве пруда-копани в отсутствие действующего разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом было достоверно установлено, что до настоящего времени разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух ответчиками не получено, а такое разрешение с учётом установленных фактических обстоятельств требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда о запрещении эксплуатации стационарной оборудованной стоянки и специализированной техники до получения ответчиками разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные сторонами доказательства, дал надлежащую оценку их доводам в обоснование заявленных требований и возражений. Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что ответчиками получено соответствующее разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, равно как и доказательств того, что получение такого разрешения не требуется, между тем, только данный документ отражает минимально допустимое негативное воздействие на окружающую среду, отсутствие такого разрешения свидетельствует о потенциальной опасности деятельности, неконтролируемом негативном воздействии на окружающую среду и реальной угрозе причинения вреда. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО осуществляет свои полномочия в отношении только хозяйствующих субъектов, подлежащих федеральному экологическому надзору, которыми ответчики не являются. На момент проверки неорганизованные стационарные источники выбросов эксплуатировались, а следовательно, осуществлялся выброс различных веществ в атмосферный воздух. Довод об отмене постановления о привлечении к административной ответственности не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения с учётом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Барс", ООО "Омегастрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи