Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19406/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга по договору займа, по расписке от 10 октября 2012 года, в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 50 коп, всего - сумма.

установила:

Истец фио обратилась с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, оформленному распиской от 10.10.2012 года, в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 10 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал, а ответчик принял деньги в сумме сумма, с ежемесячной выплатой 14% годовых - сумма в месяц, сроком на 3 года, а также сумма под 12% годовых - сумма в месяц, сроком на 3 года. В подтверждение передачи денежных средств ответчиком собственноручно в расписке проставлены подписи о том, что денежные средства им получены. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было, при этом, проценты за пользование займом ответчиком уплачены полностью.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик фио, а также ее представитель адвокат фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, по основаниям, изложенным в возражениях на исковые требования, приобщенных к материалам дела, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии ответчик фио, ее представитель адвокат фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 октября 2012 г. между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской фио, согласно которому истец передал, а ответчик принял деньги в сумме сумма, с ежемесячной выплатой 14% годовых - сумма в месяц, сроком на 3 года, а также сумма под 12% годовых - сумма в месяц сроком на 3 года.

Факт написания данной расписки ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался.

Как указывает истец, обязательство по возврату суммы займа в указанные сроки ответчиком исполнено не было, сумма долга до настоящего времени ответчиком истцу не возвращена, при этом, проценты за пользование займом ответчиком уплачены полностью.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в суде первой инстанции ссылался на то, что фактически денежные средства в указанной в расписке от 10 октября 2012 года денежной сумме и на указанной в ней условиях были получены ответчиком в 2007 году, в связи с чем оспаривал договор займа, оформленный распиской от 10 октября 2012 года, по безденежности, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа, оформленном распиской от 10 октября 2012 года, сроки надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, из которых сумма долга - сумма и сумма долга, эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ по состоянию на 26 февраля 2016 года (76,39 руб. за сумма), сумма

На основании ст. 98 ПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Одновременно, суд проверил и отверг как несостоятельные возражения ответчика относительно безденежности договора займа от 10 октября 2012 года, указав на то, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, соответствующих доказательств своим доводам представлено не было.

С учетом того, что суд установил заключение между сторонами договора займа 10 октября 2012 года сроком на три года, то возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не были приняты судом во внимание.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о взыскании с ответчика суммы долга в указанном размере основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судом верным.

Все возражения ответчика относительно предъявленных к нему исковых требований были проверены судом, по ним постановлены мотивированные выводы, основанные на нормах гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и признать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о безденежности договора займа от 10 октября 2012 года, о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как эти доводы повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции и нашли свою правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась, в постановленном судебном решении, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из Управления Росреестра по Москве в отношении проводимых истцом в период 2006-2008 годов сделок с недвижимым имуществом, не могут быть признаны состоятельными, так как доказательство, об истребовании которого настаивала сторона ответчика, признаками относимости к предмету заявленного спора не обладало, в связи с чем суд правомерно отказал в его истребовании.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, правомерной признана быть не может, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен и условия заключенного между сторонами договора займа соблюдение такого порядка также не предусматривают.

Утверждения ответчика в поданной апелляционной жалобе на необоснованный пересчет суммы долга в размере сумма в рублевом эквиваленте, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, так как названный расчет произведен судом по курсу ЦБ РФ на дату, заявленную истцом в исковом заявлении, 26 февраля 2012 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебной коллегией установлено не было, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы правовое значение для дела и не были учтены судом первой инстанции при вынесении по делу судебного решения, влияли бы на его правильность, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 29 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: