Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19410/16

30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре С..

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** Е.А. и апелляционному представлению Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования **** Е.А. к **** А.А., **** К.А., СПАО "****" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, в связи с дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с **** А.А. в пользу **** Е.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей, судебные расходы в размере **** рублей ** коп, всего - **** рублей ** копеек.

Взыскать с **** К.А. в пользу **** Е.А. компенсацию морального вреда в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей **** коп, всего - **** рублей **** копеек.

Взыскать с СПАО "**** " в пользу **** Е.А. расходы на погребение в размере **** рублей **** копеек, судебные расходы в размере **** рублей ** коп, всего **** рублей **** копеек.

установила

Истец **** Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Романькову А.А., **** К.А., СПАО "**** " и, уточнив требования, просила взыскать в ее пользу с **** А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия ее сына **** В.Ю., в размере **** рублей; взыскать с ее пользу с **** К.А. компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью в результате дорожно-транспортного происшествия ее сына **** В.Ю. в размере **** рублей; взыскать со СПАО "****" расходы, понесенные истцом на погребение погибшего сына - **** рублей; судебные расходы: за составление доверенностей - **** рублей, по оплате экспертизы - **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, почтовые расходы в размере **** руб. **** коп., понесенные, в связи с направлением уточненного искового заявления в суд, расходы на проезд второго представителя из г.Казани для участия в судебном заседании в г.Москве в размере **** руб.

В обоснование требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **** года по вине водителя **** С.В., находившегося в трудовых отношениях с ответчиком **** А.А., перевозившего груз при исполнении трудовых обязанностей на автомашине **** с прицепом **** , выехавшего на полосу встречного движения, водителя автомобиля **** , **** К.А., нарушившего требования ПДД РФ при попытке избежать столкновения со встречным автомобилем, погиб сын истца - **** В.Ю. Гражданская ответственность причинителей вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "**** ".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца **** Е.А. по доверенности **** О.В. иск поддержала.

Представитель ответчика **** А.С. по доверенности **** В.М. иск не признал по доводам письменных возражений, полагая, что **** А.С. является ненадлежащим ответчиком, вина в дорожно-транспортном происшествии водителя **** С.В., сотрудника ИП **** А.С., управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащими **** А.С. транспортными средствами, не установлена. Требуемую истцом компенсацию морального вреда, сумму расходов по оплате представителя, полагал чрезмерно завышенными.

Ответчик **** К.А., представитель ответчика СПАО "**** ", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец **** Е.А. по доводам апелляционной жалобы, полагая взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда несоразмерной степени перенесенных истцом нравственных страданий, в связи со смертью сына, просит взыскать с **** А.А. и **** К.А. в счет компенсации морального вреда по **** руб. с каждого; удовлетворить в полном объеме требования истца о присуждении судебных расходов.

Прокурором принесено апелляционное представление на решение суда, в котором он просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания расходов на погребение со СПАО "**** ", взыскать расходы на погребение в пользу **** Е.А. со СПАО "**** " в размере **** руб.; отменить решение в части взыскания с **** А.А. и **** К.А. расходов на погребение, взыскав с **** А.А. и **** К.А. в пользу **** Е.А. расходы на погребение по **** руб. с каждого; изменить решение в части взыскания размера компенсации морального вреда, взыскать с **** А.А., **** К.А. в пользу **** Е.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб. с каждого, ссылаясь на нарушение судом ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в счет возмещения **** Е.А. расходов на погребение. Взысканную судом компенсацию морального вреда полагает заниженной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца.

В заседании судебной коллегии представители истца **** Е.А. по доверенности **** О.В., **** Л.А. апелляционную жалобу и апелляционное представление поддержали.

Представитель ответчика **** А.А. по доверенности **** В.М. с апелляционной жалобой и апелляционным представлением не согласен.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, поддержавшего апелляционное представление, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что **** года произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: около ** часа ** минут, со стороны г. **** в сторону г. ****, по *** км. автодороги ****, проходящему по территории **** района **** области, двигался технически исправный автопоезд в составе автомобиля **** , под управлением **** К.А. В это же время, по указанному участку дороги двигался технически исправный автопоезд в составе тягача седельного **** с прицепом **** , с грузом - утеплитель "****" в блоках, со стороны г. **** в направлении г. ****, под управлением **** С.В., который выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение указанных транспортных средств, и транспортных средств - автомобиля **** , под управлением **** О.В., с пассажирами **** В.Ю и **** А.В., и автомобиля **** (транзит), под управлением **** В.Г., с пассажиром **** А.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений, водитель **** С.В. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. **** О.В., **** А.И., **** В.Г., **** К.А. и **** В.Ю., с телесными повреждениями были доставлены в хирургическое отделение ГУЗ "****". Впоследствии, **** О.В., **** В.Ю., **** В.Г., от полученных телесных повреждений скончались.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N **** от **** года смерть **** В.Ю., **** года рождения, наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа, размозжением вещества головного мозга. Повреждения причинены ударным действием и действием трения тупых твердых предметов и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти, относятся к тяжкому вреду здоровья. В крови трупа **** В.Ю. не найден этиловый спирт.

Автомобиль **** с прицепом **** , под управлением водителя **** С.В., принадлежали **** А.А.

При совершении дорожно-транспортного происшествия водитель **** С.В. состоял в трудовых отношениях с ИП **** А.А., находился при исполнении трудовых обязанностей, перевозил на автомобиле **** с прицепом **** , груз - утеплитель "****" в блоках, что подтверждается материалом проверки и не оспаривалось представителем ответчика **** А.А.

Гражданская ответственность водителя **** С.В. и водителя **** К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "**** ".

Указанные обстоятельства установлены в рамках проверки по факту ДТП СО МОМВД России "****".

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "****".

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении N **** АНО "****", автомобиль **** с прицепом **** перед началом торможения следовал со скоростью не менее *** км/час.

Данное значение рассчитано без учета затрат кинетической энергии на причинение повреждений автомобилям и без учета отбрасывания (придания ускорения) автомобиля **** с прицепом **** в результате удара. То есть истинное значение скорости движения автомобиля **** с прицепом **** перед началом торможения было несколько выше.

Определить скорости движения автомобиля **** , автомобиля **** с прицепом **** , автомобиля **** экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого объема исходных данных.

С технической точки зрения можно утверждать, что при своевременном применении экстренного торможения водителем автомобиля **** с прицепом **** **** К.А., столкновение транспортных средств **** с прицепом и **** с прицепом либо исключалось полностью, либо существенно снижалась тяжесть его последствий.

Изначально у водителя автомобиля **** с прицепом **** Черкашина С.В. была техническая возможность избежать столкновения с автомобилем **** с прицепом **** путем своевременного возврата в ранее занимаемую полосу движения. Однако, по причине потери контроля над управлением своего транспортного средства, водитель автомобиля **** этой возможностью не воспользовался. А дальше, когда водитель **** выехал на полосу встречного движения, водитель автомобиля **** был лишен возможности вернуться в свою полосу движения, так как действия водителя **** препятствовали этому.

Достоверно установить наличие технической возможности у водителей автомобилей **** и **** избежать столкновения с прицепом **** путем применения торможения также не представляется возможным.

В части механизма и последовательности столкновения транспортных средств - участников дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу о том, что **** г., приблизительно в ** час. ** мин., водитель **** К.А. управляя технически исправным автомобилем **** с прицепом **** следовал со стороны г. **** в сторону г. ****, транспортируя при этом груз, семена подсолнечника россыпью. В это же время во встречном направлении со стороны г. **** в направлении г. ****, двигался водитель автомобиля **** с прицепом **** , под управлением гр. **** С.В., который выехал на полосу встречного движения. В районе *** км а/д ****, водитель автомобиля **** с прицепом **** , обнаружил опасность для движения в виде выехавшего на встречную полосу движения автомобиля **** с прицепом **** . Пытаясь избежать столкновения, водитель автомобиля **** , предпринял попытку сместить свое транспортное средство правее к обочине. Видя, что данный маневр не имеет положительного результата, водитель автомобиля **** , вывернул руль влево и начал смещаться на полосу встречного движения. Через некоторое время, водитель автомобиля **** , так же начал резко смещаться на свою полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств **** и **** .

Следовавшие в попутном направлении, по соседним полосам движения, на некотором удалении от автомобиля **** с прицепом **** , водители автомобилей **** и **** , не успели среагировать на перемещение прицепа **** , во время маневрирования водителя автомобиля **** , пытавшегося избежать столкновения с автомобилем **** , что в свою очередь и привело к столкновению автомобилей **** и **** с прицепом **** с неустановленной последовательностью.

С технической точки зрения действия водителя автомобиля **** **** К.А. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а водителя автомобиля **** **** С.В. - требованиям пункта 9.4, в части расположения транспортного средства на проезжей части, и требованию пункта 10.1 ПДД РФ в части потери контроля над движением своего транспортного средства.

Установить соответствие действий водителей автомобилей **** и **** требованиям ПДД РФ не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Действия водителя автомобиля **** с прицепом **** **** С.В., который при управлении транспортным средством допустил выезд на полосу движения, предназначенную для движения встречного транспорта, и не сумевшего своевременно вернуться в ранее занимаемую полосу движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Но и неверные действия водителя автомобиля **** с прицепом **** **** К.А., который при возникновении опасности для движения в виде выехавшего на полосу встречного движения автомобиля ****, вместо применения экстренного торможения, пытался избежать столкновения путем применения маневров, также находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым происшествием.

Момент возникновения опасности для движения, требовавший принятия экстренных мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия для водителя автомобиля **** с прицепом **** **** К.А. наступил тогда, когда он увидел следовавший по полосе встречного движения автомобиль **** с прицепом **** .

Исходя из данного экспертного заключения, признанного судом полным и научно обоснованным, отвечающим требованиям ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина водителей **** С.В. и **** К.А.

Размер расходов на погребение погибшего сына, понесенных истцом, в сумме **** руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, приведенными в решении, ответчиками не оспорен.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на погребение, суд правильно руководствовался положениями ст.ст.1064,1068,1079, регулирующими общие основания ответственности за причинение вреда, ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, ст.1094 ГК РФ, устанавливающей обязанность лиц, ответственных за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, и, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место при управлении водителями **** С.В. и **** К.А. транспортными средствами, при этом водитель **** С.В. находился в трудовых отношениях с ответчиком **** А.А., пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за вред на ответчиков **** А.А. и **** К.А.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании расходов на погребение в полном объеме со СПАО "**** ", где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчиков **** А.А. и **** К.А., суд не применил к возникшим правоотношениям подлежащие применению положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, о том, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более **** рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, расходы на погребение, превышающие установленные законом размеры выплат, подлежат возмещению в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Поскольку решение в части взыскания расходов на погребение постановлено судом с нарушением норм материального права, в соответствии с п.4 ч.1 и п.1 ч.2 ст.330 ГПК РФ, в указанной части оно подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании со СПАО "**** " в пользу **** Е.А. расходов на погребение в размере **** рублей (**** руб. + **** руб.). Сумма расходов на погребение в размере **** руб., превышающая установленный законом размер выплаты, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков **** А.А. и **** К.А., по **** руб. с каждого.

Разрешая требования **** Е.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, для взыскания с ответчиков **** А.А. и **** К.А. денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Однако с выводом суда о размере компенсации, по **** руб. с каждого ответчика, судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства причинения истцу морального вреда, степень и характер нравственных страданий истца **** Е.А., обусловленных невосполнимой утратой сына, ввиду его смерти в результате использования ответчиками транспортных средств, с учетом ее индивидуальных особенностей, поэтому определенный судом размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть увеличен до **** руб., со взысканием по **** руб. в пользу истца с каждого ответчика.

Определяя ко взысканию такую сумму, судебная коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

Судом присуждены судебные расходы с ответчиков в пользу истца: за оформление нотариальных доверенностей в размере **** руб., за проведение экспертизы - **** руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере **** руб.

С выводами суда о присуждении судебных расходов и об отказе во взыскании в пользу истца почтовых расходов и расходов на проезд второго представителя истца из Казани в Москву, судебная коллегия соглашается, поскольку данные расходы обоснованно не признаны судом необходимыми, в соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.88,100 ГПК РФ, суд верно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб., с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для признания вывода суда неправильным, нарушающим принцип разумности и справедливости, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда от 11 мая 2016 года отменить в части взыскания расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Взыскать со СПАО "**** " в пользу **** Е.А. расходы на погребение в размере **** рублей.

Взыскать с **** А.А. в пользу **** Е.А. расходы на погребение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.

Взыскать с **** К.А.в пользу **** Е.А. расходы на погребение в размере **** рублей, компенсацию морального вреда **** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: