Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19419/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хрусталева И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск Хрусталева И.В. к Рослякову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, морального вреда, оставить без удовлетворения,

установила:

Хрусталев И.В. обратился в суд с иском к Рослякову А.Н. о возмещении ущерба, включающего расходы на приобретение автомобиля такого же класса, компенсации морального вреда в сумме ** руб., указав, что 02 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак **, под управлением истца и автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, под управлением Рослякова А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждении, а семья истца (жена и дочь), ехавшие в салоне его автомобиля, испытали шок от произошедшего.

ДТП произошло по вине водителя Рослякова А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N* Ступинского судебного района Московской области, справкой о ДТП от 02 мая 2015 г..

Гражданская ответственность Рослякова А.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, вину в ДТП не отрицал, требования о компенсации морального вреда и стоимости новой автомашины считал необоснованными.

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Хрусталев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Рослякова А.Н., представителя третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Хрусталева И.В. заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 151, 1099, 1101 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 мая 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный регистрационный знак ** под управлением истца и автомашины Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак **, под управлением Рослякова А.Н., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждении.

ДТП произошло по вине водителя Рослякова А.Н., управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается Постановлением мирового судьи судебного участка N** Ступинского судебного района Московской области, справкой о ДТП от 02 мая 2015 г..

Гражданская ответственность Рослякова А.Н. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за поврежденное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств обоснованности данных требований, доказательств того, что выплаченных ПАО СК "Росгосстрах" ** руб. недостаточно для возмещения ущерба, не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1101, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав (связанных с повреждением автомашины), телесных повреждений в данном ДТП не причинено ни истцу, ни членам его семьи, суд пришел к правильному выводу о том, что права на компенсацию морального вреда у истца не возникло. Каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, которые нарушали бы личные неимущественные права истца, либо посягали на его нематериальные блага, представлено не было.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с отказом в иске, полагает, что для правильного разрешения спора суду следовало изучить копию выплатного дела, которая к моменту рассмотрения спора в суд не поступила, с апелляционной жалобой представил копию акта осмотра транспортного средства, заявку на ремонт автомобиля, стоимость которого определена в **..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции на обсуждение был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой истец отказался. При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом каких-либо допустимых доказательств размера причиненного ему в ДТП ущерба в сумме, превышающей выплаченное ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение не представлено, оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске, не имеется.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, также соответствует закону. Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: