Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-1941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Гушера С.А. Тихомировой Г.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гушера Святослава Анатольевича в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в счет задолженности по кредитному договору руб., в счет процентов за пользование кредитом коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины коп., а всего коп. (девяносто пять миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять рублей пятьдесят копеек).

установила:

Истец ПАО Банк "ФК Открытие" (прежнее наименование - ОАО "НОМОС-БАНК"), уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику Гушеру С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, указывая в обоснование своих требований на то, что между ним и ЗАО "Иошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" был заключён договор о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ, согласно условий которого, с учётом доп.соглашения N 4, Банк обязался предоставить Заемщику под 12 и 14 % годовых денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму рублей на срок с "06" апреля 2011 года по "30" сентября 2015 года, включительно, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Обязательства Заёмщика по Кредитному договору были обеспечены поручительством Гушера Святослава Анатольевича по договору поручительства от 06.04.2011 N 294-11/П.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в суд и просил взыскать с Гушера С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ в размере коп., а именно: руб. - задолженность по уплате основного долга, коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 13.11.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

26.01.2015 г. истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Гушера С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженность по договору о возобновляемом кредите от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ в размере коп., в т.ч.: руб. - задолженность по уплате основного долга, коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

Представитель истца по доверенности Гусарова Н.Б. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик Гушер С.А. в суд не явился, о дате слушания дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, своего представителя в суд не направил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ЗАО "Иошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в

суде не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Гушера С.А. Тихомирова Г.А. просит отменить, вынести новое решение.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права. Суд незаконно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, неизвещенного о слушании дела.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Гушер С.А., его представитель Тихомирова Г.А. в заседание не явились, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель ПАО "Банк ФК "Открытие" Баумштейн А.Б. явился, считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав Баумштейна А.Б., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора с учётом доп.соглашения N 4 Банк обязался предоставить Заемщику под 12 и 14 % годовых денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита задолженности на сумму рублей на срок с "06" апреля 2011 года по "30" сентября 2015 года, включительно, а Заёмщик принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2.5 Кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов: проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно в последний рабочий день месяца, начиная с месяца, в котором предоставлен первый транш кредита по Кредитному договору, и в момент окончательного расчёта - путём списания денежных средств с расчётного счёта Заёмщика для погашения задолженности в дату наступления срока платежа на основании расчётных документов Кредитора.

В обеспечение исполнения заемщиком ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств по договору кредитной линии 06.04.2011 г. между ОАО "НОМОС-БАНК" и ответчиком Гушером С.А. был заключен договор поручительства физического лица N 294-11/П в ред. дополнительных соглашений (л.д. 131-145) в соответствии с условиями которого поручитель (Гушер С.А.) обязался перед кредитором (истцом) отвечать за исполнение заемщиком ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" (третьим лицом) всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора кредитной линии от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, причем условия названного договора кредитной линии хорошо известны ответчику-поручителю (п.п.1.1, 1.2 договора поручительства).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, неустойки (штрафы, пени), штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (п. 1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя (п. 1.5 договора поручительства).

Также договором поручительства установлены основания наступления ответственности поручителя (п. 1.4 договора поручительства), в числе которых - неуплата в установленный срок процентов по кредиту, досрочное взыскание кредита и процентов по предусмотренным кредитным договором основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, на основании заявок заемщика (л.д. 47-130, 169-208) кредитные денежные средства были зачислены на счет третьего лица ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика. Заемщик ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" неоднократно, в нарушение условий договора, допускало просрочки в погашение сумм кредита и процентов за пользование кредитом, вследствие чего у заемщика образовалась задолженность по кредиту перед банком-истцом.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст.309, 310, 819, 807, 809, 810, 811, 329, 361, 362, 363 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ЗАО "Йошкар-Олинский комбинат хлебопродуктов" своих обязательств перед истцом по договору кредитной линии от 06.04.2011 г. N 294-11/КЛ., поэтому на поручителя-ответчика Гушера С.А. должна быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора и взыскания непогашенной задолженности с него (ответчика) в пользу кредитора. Суд правильно взыскал с поручителя Гушера С.А. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в счет задолженности по основному долгу., в счет задолженности по процентам за период с 01.12.2013 г. по 18.12.2014 г. коп.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Гушера С.А. Тихомировой Г.А. о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии Гушера С.А. не извещенного о дне и времени слушания дела не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной повесткой (л.д.257) и телеграммой, которая получена лично Гушером С.А. ( л.д. 258).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены, ответчик имел реальную возможность явиться в судебное заседание, представить свои возражения относительно заявленных требований и представить доказательства в обоснование своей позиции. Ответчик своим правом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гушера С.А. Тихомировой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи