Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-19439/16

20 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мищенко О.А., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Сусловой А.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по частной жалобе представителя истца ********* С.Г. ******** Д.А. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: исковое заявление ************ С.Г. к ООО "Мортон-РСО" о признании третейского соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения,

установила:

******* С.Г. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о признании третейского соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от ***** г. N******, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение. Полагает, что третейское соглашение, в п. ** указанного договора недействительно, противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушает права истца как потребителя.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мортон-РСО" ********* С.В. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель истца *********** С.Г. ********* Д.А. возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, поддержал исковые требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ********** С.Г. ********** Д.А. по доводам частной жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя ООО "Мортон-РСО" ********** А.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление ********* С.Г. оставлено без рассмотрения без достаточных к тому оснований.

Согласно абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Оставляя исковое заявление **** С.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 9.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено рассмотрение споров между сторонами Третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Исходя из части 3 статьи 3 ГПК РФ, по соглашению сторон подведомственный суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение гражданского дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, как следует из искового заявления, истцом ******** С.Г. были заявлены, в числе прочих, требования о признании недействительным, как не соответствующего закону, пункта ** договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, содержащего третейскую оговорку.

Таким образом, истцом оспаривается действительность данной третейской оговорки, в том числе, в связи с тем, что данное соглашение не соответствует требованиям п.3 ст.5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку заключено до возникновения оснований для предъявления иска и не свидетельствует о свободном волеизъявлении сторон.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции не проверил соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ постановлен преждевременно, без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств и заявленных истцом требований о признании недействительными положений заключенного между сторонами договора, содержащего третейскую оговорку, создает для истца препятствия для обращения в суд и затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от ******** года отменить.

Материал по исковому заявлению ****** С.Г. о признании третейского соглашения недействительным, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: