Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19444/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лейман Р.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление Лейман * к Сайботалову * о прекращении права пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Лейман Р.А. обратилась в суд с исковым к Сайботаловым А.А. о прекращении права пользования жилым помещением, по адресу: *, снятии с регистрационного учета, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира N 88, расположенная по адресу: * на основании договора купли-продажи квартиры от 09 ноября 2003 г., а также договора дарения доли квартиры от 14 октября 2014 г., нотариальное согласие на которое, 15 декабря 2009 г. дал своей супруге Ивановой Т.П. ответчик Сайботалов А.А..

Как указывает истец, ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, несмотря на то, что Сайботалов А.А. не является членом ее семьи, своего согласия на его проживание в квартире она не давала, а ответчик, как бывший член семьи не может сохранять право пользования жилым помещением.

В спорной квартире Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом помещении в связи с чем она не может пользоваться своим недвижимым имуществом. Считает, что ее отец Сайботалов А.А. не является членом ее семьи, она не давала согласие на его проживание в принадлежащей ей квартире, полагает, что ее отец как бывший член ее семьи, не может сохранять право пользования спорным жилым помещением и подлежит выселению.

Истец Лейман Р.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Сайботалов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Третьи лица Иванова Т.П., Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лейман Р.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Ивановой Т.П., представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав истца Лейман Р.А., ответчика Сайботалова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Лейман Р.А. является собственником квартиры N * по адресу: *. Право собственности на квартиру за Лейман (Мещеряковой) Р.А. возникло на основании договора купли - продажи квартиры от 09 ноября 2003 года, а также на основании заключённого между ней и ее матерью Ивановой Т.П. 14 октября 2014 г. договора дарения доли указанного выше жилого помещения. Согласие на дарение 1/3 доли в праве общей собственности 15 декабря 2009 года дал ответчик Сайботалов А.А. своей супруге Сайботаловой (Ивановой) Т.П..

В настоящее время брак между Сайботаловым А.А. и Сайботаловой Т.П. расторгнут, в связи, с чем ей присвоена фамилия Иванова.

Как указывает истец, Сайботалов А.А. не является членом ее семьи, однако до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, проживает в ней и чинит препятствия в пользовании квартирой, чем нарушает права истца, как собственника квартиры.

Возражая против предъявленного иска, ответчик Сайботалов А.А. ссылался на того, что как до совершения сделки дарения своей дочери, так и после он проживал в спорном жилом помещении, иного жилого помещения пригодного для проживания он не имеет.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Иванова Т.П. и Сердюкова В.И., которые также указали, что между истом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Оснований не доверять данным показанием у суда первой инстанции не имелось.

Отказывая Лейман Р.А. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из положений ст. 1 ЖК РФ, ст. 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку приобретая спорное жилое помещение в собственность Лейман Р.А., одариваемый бесспорно знал, что Сайботалов А.А. постоянно зарегистрирован и проживал в спорном помещении, правом предусмотренным п. 1 ст. 573 ГК РФ не воспользовалась, приняла в дар спорное имущество, тем самым согласившись с постоянным проживанием и регистрации в нем своего отца - Сайботалова А.А..

Согласно справки ГБУ МФЦ района Москворечье - Сабурово на 11 марта 2016 года в квартире N 88 по адресу: ** принадлежащей Лейман Р.А. постоянно зарегистрированы: Иванова Т.П., *года рождения, Сайботалов А.А., * года рождения, несовершеннолетние: Лейман В.Д., 2013 года рождения и Лейман Ф.Д., * года рождения.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве от 30 марта 2016 года в ЕГРП отсутствуют сведения о правах на недвижимое имущество Сайботалова А.А..

На основании изложенного, придя к выводу об отсутствии доказательств того, что после перехода спорного жилого помещения в собственность Лейман Р.А. ответчик совершил какие - либо действия, свидетельствующие о его добровольном отказе от прав пользования в отношении указанного жилого помещения, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Лейман Р.А. в полном объеме, указав при этом, что прекращение семейных отношений между ней и отцом Сайботаловым А.А., не могут являться безусловным основанием для признания ответчика прекратившим право пользования спорным жилым помещением при установленных судом обстоятельствам, указанным выше.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, Сайботалов А.А. собственником спорной квартиры никогда не являлся, а бал только зарегистрирован в ней, поскольку являлся на тот момент супругом Ивановой Т.П..

Из правоустанавливающих документов усматривается, что единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, Каширское шоссе, дом 54, корпус 2, квартира N 88 является истец Лейман Р.А..

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Учитывая, что ответчик в 2009 г. оформил нотариальное согласие на дарение истцу 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик притязаний на спорную квартиру не имел, из материалов дела усматривается, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в спорном помещении, однако коммунальные платежи ответчик не уплачивает с 2010 года, то есть ответчик добровольно отказался от прав пользования на спорное помещение, с момента возникновения права собственности истца на спорную квартиру у ответчика не имеется законных оснований для пользования спорной квартирой, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года отменить.

Прекратить право Сайботалова * постоянного пользования жилым помещением по адресу: г*, сохранив за ним право временного пользования на один год.

По окончании указанного срока Сайботалов * подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: **.

Председательствующий:

Судьи: