Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19445/16

28 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А., дело по апелляционной жалобе истца **** Н.Т. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление **** Н.Т. к УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

установила

Истец **** Н.Т. обратилась в суд с иском к ответчикам УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, Министерству финансов РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и, уточнив требования, просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию **** Н.Т. сведения, содержащиеся в докладной записке от **** года сотрудников УВД по ****, о том, что **** Н.Т. сообщила о получении инвалидности * группы по психическому заболеванию; обязать УВД по **** г. Москвы опровергнуть недостоверные порочащие сведения о том, что **** Н.Т. сообщила о получении * группы инвалидности, по психиатрическому заболеванию, содержащиеся в докладной записке от **** года, тем же способом каким были распространены; копию письма направить истцу; взыскать компенсацию морального вреда в размере **** рублей, причиненного распространением сотрудниками ИЛС ОК УВД ЮАО**** ГУ МВД России по г.Москве порочащих сведений о получении **** Н.Т. * группы инвалидности по психическому заболеванию; взыскать с Министерства финансов РФ судебные издержки.

В обоснование требований истец указала, что ****года на территории ГКБ N **** в отношении **** Н.Т. было произведено разбойное нападение и грабеж сотрудниками службы 03 и сотрудниками полиции ОМВД района ****, которые после ограбления доставили **** Н.Т. в психиатрическую больницу N ****. Об этом преступлении ею было сделано заявление, зарегистрированное в **** за N ****. Длительное время по данному заявлению не принималось решение в предусмотренном законом порядке, в связи с чем **** Н.Т. вела длительную переписку с государственными органами, обязанными принять меры для восстановлении ее прав в получении решения по заявлению, подала жалобу в суд на незаконные действия государственных служащих. При ознакомлении с проверочными материалами в государственных органах и при ознакомлении с делами в судах, возбужденных по жалобам на незаконные действия государственных служащих, она обнаружила докладную записку сотрудников ИЛС ОК УВД по **** Д.Е. **** и И.А. **** от **** года на имя помощника начальника УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве И.Л. ****, в которой распространены несоответствующие действительности порочащие сведения о ее инвалидности * группы по психическому заболеванию, якобы сообщенные самой **** Н.Т.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** Н.Т. исковые требования поддержала.

Представители ответчиков УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве по доверенности **** Ю.Ю., ГУ МВД России по доверенности **** И.В. иск не признали.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец **** Н.Т., по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истец **** Н.Т. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представители ответчиков УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве по доверенности **** Д.В., ГУ МВД России по г.Москве по доверенности **** В.Е. с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.ч.1,9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве были рассмотрены обращения **** Н.Т., поступившие на Интернет сайт ГСУ СК России по г.Москве, в Генеральную прокуратуру РФ и на Интернет сайт УВД по **** ГУ МВД России по г.Москве, зарегистрированные по книге входящей корреспонденции за номером **** от **** г., материал проверки направлен в СУ по **** ГСУ СК России по г.Москве, для принятия решения в соответствии с действующим законодательством, о чем заявителю дан ответ от ****г. N **** (л.д.**).

В ходе проведенной проверки сотрудниками ИЛС ОК УВД по **** Д.Е. **** и И.А. **** была составлена докладная записка на имя помощника начальника УВД по **** ГУ МВД России по г. Москве И.Л. **** об исполнении указаний руководителя СУ по **** ГСУ СК России по г.Москве о проведении дополнительных проверочных мероприятий и прекращении проверки, с уведомлением о принятом решении **** Н.Т. и направлением копии данной докладной записки **** межрайонному прокурору для сведения, а материала проверки - в СУ по **** ГСУ СК России по г.Москве (л.д.**).

В указанной выше докладной записке содержится указание о том, что "В своем обращении **** Н.Т. сообщает о том, что **** года по поводу трудового спора, связанного с изменением условий ее труда, ввиду получения инвалидности ** группы по психическому состоянию, со своим руководством - главным врачом ** ГКБ В.А. **** произошел скандал, в результате которого, сотрудниками скорой помощи принудительно помещена в автомашину службы "03" и госпитализирована в **** N **** г.Москвы".

При рассмотрении данного дела суд, дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных положений закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в полном объеме, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в не рассмотрении заявленных истцом требований и незаконном изменении предмета иска указанием о защите чести и достоинства, являются несостоятельными, поскольку требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ****Н.Т. сведений, содержащихся в докладной записке от **** года сотрудников УВД по ****, о том, что **** Н.Т. сообщила о получении инвалидности ** группы по психическому заболеванию; обязании УВД по **** г. Москвы опровергнуть указанные выше недостоверные порочащие сведения тем же способом каким были распространены; направлении копии письма истцу; взыскании компенсации морального вреда и присуждении судебных расходов, являются способом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации. Заявленные истцом требования, с учетом уточнений, рассмотрены судом в соответствии со ст.196 ГПК РФ. Оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, поскольку сведения, содержащиеся в докладной записке, составленной в рамках проведенной правоохранительными органами проверки по обращениям **** Н.Т., не могут рассматриваться как не соответствующие действительности, следовательно требуемая законом совокупность обстоятельств, при доказанности которых возможно удовлетворение иска (распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности), отсутствует. В данном случае **** Н.Т. вправе была оспаривать в судебном порядке принятое по результатам рассмотрения ее обращений процессуальное решение, в случае несогласия с ним, что предметом настоящего спора не являлось. Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, оснований для присуждения истцу судебных расходов у суда не имелось.

Другие доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения **** Н.Т. об отсутствии у нее инвалидности ** группы по психическому заболеванию, основаны на неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств и не имеют правового значения, исходя из заявленного предмета и основания иска о защите чести и достоинства.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: