Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19446/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "РемСтройГруппа" в лице генерального директора Жукова В.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулажина * к ООО "РемСтройГрупп" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РемСтройГрупп" в пользу Кулажина * оплаченные по договору денежные средства в размере *., неустойку в размере *., штраф в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * коп.

Взыскать с ООО "РемСтройГрупп" в доход бюджета города Москвы госпошлину *коп,

установила:

Кулажин С.А. обратился в суд с иском к ООО "РемСтройГруппа" о взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме * руб., неустойки в сумме * руб., компенсации морального вреда в сумме * руб., указав, что 12 августа 2015 г. между ним и ООО "РемСтройГруппа" был заключен договор на оказание услуг по штукатурке потолка, по которому истцом был внесен авансовый платеж в сумме * руб..

Срок выполнения работ по договору был согласован сторонами в период с 28 августа 2015 г. по 12 сентября 2015 г., однако ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем Кулажин С.А. направил в его адрес требование о расторжении договора и возврате уплаченных им ранее денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указал, что является новым директором ООО "РемСтройГруппа", о деятельности которого ему ничего не известно, в связи с чем требования истца должны быть обращены непосредственно к прежнему генеральному директору компании.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "РемСтройГруппа" в лице генерального директора Жукова В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "СитиИнжен", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика ООО "РемСтройГруппа" в лице генерального директора Жукова В.А., истца Кулажина С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 15 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 12 августа 2015 г. между Кулажиным С.А. и ООО "РемСтройГруппа" был заключен договор N*, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить следующие отделочные работы: грунтовка потолка, монтаж сетки металлической, штукатурка потолка гипсовой смесью, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2 и п.1.3 договора срок начала выполнения работ установлен 28 августа 2015 г., срок окончания - 12 сентября 2015 г..

Согласно п. 3.1. договора, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере * руб..

Согласно п. 3.2 договора, заказчик обязался выплатить исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ в сумме * руб. в день подписания договора. Расчеты за выполненные работы производятся в день подписания акта приема-передачи выполненных работ или, если сторонами были оговорены этапы работ, в день подписания каждого поэтапного акта выполненных работ.

12 августа 2015 г. истец произвел оплату аванса в сумме * руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *, однако ответчик в нарушение условий договора к работе так и не приступил. Кулажин С.А. направил в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврате уплаченных им ранее денежных средств, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспорены не были.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате уплаченных по договору N* от 12 августа 2015 г. денежных средств в сумме * руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая возражения ответчика, полагавшего, что ответственность перед истцом должна быть возложена на прежнего генерального директора ООО "РемСтройГруппа", суд их правомерно отклонил, поскольку истец заключил договор с юридическим лицом ООО "РемСтройГруппа", изменения персональном составе руководства которого правового значения для дела не имеют.

Поскольку обязательств перед истцом не были исполнены в установленный договором срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, согласившись при этом с расчетом истца, ограничил ее размер уплаченной истцом по договору суммой.

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по нарушению сроков исполнения договора истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме * руб.

Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "РемСтройГруппа" была направлена претензия с требованием возврата уплаченной им денежной суммы по договору. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его размер * руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме * руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на отсутствие доказательств заключения между ООО "РемСтройГруппа" и Кулажиным С.А. договорных отношений, поскольку в день заключения договора 12 августа 2015 г. ООО "РемСтройГруппа" хозяйственную деятельность не осуществляло, Жуков В.Г. доверенность на Андросенко И.А., на основании которой последний мог заключить договор с истцом, не выдавал. Судебная коллегия отклоняет данные доводы как несостоятельные, поскольку заключение договора с истцом подтверждается имеющимися в материалах дела договором, оплата аванса - приходным кассовым ордером, договор недействительным либо незаключенным не признан. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: