Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19448/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Коршикова А.М. по доверенности Сломовой И.А. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу N 2-7759/16 по иску ОАО СК "Альянс" к Коршикову * о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебную автотехническую экспертизу.

Поставить перед экспертом вопрос:

Какие повреждения транспортного средства БМВ 740D, гос. номер *, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2013 года?

Являются ли заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах транспортного средства БМВ 740D, гос. номер *, следствием одного или нескольких событий?

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 740D, гос. номер *, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 апреля 2013 года (с учетом износа)?

Проведение экспертизы поручить ООО Компания "Софт-АВ" расположенное по адресу: ***.

Поручить руководителю экспертного учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N 2-7759/16 по иску ОАО СК "Альянс" к Коршикову * о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Обязать ОАО СК "Альянс" предоставить в распоряжение эксперта материалы выплатного дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика Коршикова *.

Разъяснить сторонам, что согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу N 2-7759/16 по иску ОАО СК "Альянс" к Коршикову * о возмещении ущерба в порядке суброгации, - приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску ОАО СК "Альянс" к Коршикову А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме * руб., в обосновании которого истец указал, что 13 апреля 2013 г. на ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Land Rover, государственный регистрационный знак *, под управлением Коршикова А.М., принадлежащего ему же на праве собственности, и BMW 740D, государственный регистрационный знак **, под управлением Гришина С.А., в результате которого автомобилю BMW 740D были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Коршиков А.М., нарушивший п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку автомобиль BMW 740D на момент ДТП был застрахован в ОАО СК "Альянс", истец, во исполнение условий договора выплатил страховое возмещение в сумме ** руб., после чего к нему перешло право требования к виновнику ДТП. Согласно расчету износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740D, государственный регистрационный знак *, составляет ** руб..

Так на момент ДТП гражданская ответственность Коршикова А.М. была застрахована в ОСАО "Россия" по полису ОСАГО, истец просил не покрытый страховкой убыток в сумме ** руб. взыскать непосредственно с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании, не согласившись с объемом и размером ущерба, заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу и возложения расходов по оплате услуг эксперта на ответчика просит представитель ответчика Коршикова А.М. по доверенности Сломова И.А. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для разрешения настоящего спора требуются специальные познания, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, в связи с назначением которой производство по делу было приостановлено на основании ч. 4 ст. 216 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ответчика указывает на то, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку суд первой инстанции отклонил вопросы, предложенные стороной ответчика, также не имелось оснований для возложения обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку поставленные судом вопросы перед экспертом сторонами не обсуждались и были составлены только по инициативе суда.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было подано именно стороной ответчика, в связи с чем обязанность оплаты за ее проведение была обоснованно возложена на Коршикова А.М., который в случае разрешения дела в его пользу не лишен возможности взыскать данные расходы с истца.

Доводы жалобы о необоснованном приостановлении производства также подлежат отклонению, поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом автотехнической экспертизы, в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, у суда первой инстанции имелись основания для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: