Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-1944/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Коваленко П.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Коваленко . к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,

установила:

Коваленко П.М. обратился в суд с заявлением к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в котором просил взыскать с ответчика причиненный его имуществу ущерб в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере . руб. и . руб., расходы по оплате услуг представителя в размере . руб., почтовые расходы . руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: .. В период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. в квартире произошел залив по вине ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", в результате которого образовались повреждения в комнате площадью 16 кв.м. и коридоре квартиры, которые описаны в Акте от 18.09.2013 г. В соответствии с Заключением ООО ".", стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры с учетом износа составляет . руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика как лица, виновного в причинении ущерба. Также истец просит взыскать с ответчика в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг оценки ущерба, юридических услуг, почтовые расходы.

Представитель истца, Терешина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коваленко П.М. поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в период залива истец в квартире не проживал, в сентябре 2013 г. обнаружил в квартире повреждения от сырости, в связи с этим обратился в управляющую организацию, сотрудники которой 18.09.2013 г. составили акт с описанием повреждений, причина залива ими установлена не была. При этом представитель истца полагает, что влага в квартире Коваленко П.М. образовалась в результате прорыва стояка ГВС на цокольном этаже дома, в подвале дома длительное время находилась вода, что явилось причиной появления сырости в квартире истца, расположенной в 3-м подъезде на 2 этаже дома ..

Представитель ответчика ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", Иванова Н.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Коваленко П.М. не признала, пояснила, что жилая и нежилая части дома имеют самостоятельные систему водоснабжения, по стояку квартиры истца в период времени с 01 августа 2013 г. по 10 сентября 2013 г. аварийные ситуации не были зафиксированы, в указанный период произошел разрыв трубы ГВС в нежилой части дома, на цокольном этаже, последствия прорыва трубы были устранены в тот же день. Квартира истца располагается на 2-м этаже, на 1-м этаже - нежилое помещение, находящееся в собственности физического лица, помещение цокольного этаж располагается под 1-м этажом и также находится в собственности физического лица. Собственник нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже, в управляющую организацию по факту залива не обращался. Представитель ответчика ссылается на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба квартире истца, просил в иске Коваленко П.М. отказать.

3- лицо, Бездольная И.А., о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Коваленко П.М., полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коваленко П.М. - Терешину О.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судом установлено, что Коваленко П.М. принадлежит на праве собственности ? доля квартиры, расположенной по адресу: ., сособственником которой также является Бездольная (после брака - Коваленко) И.А.

Квартира, доля в которой принадлежит истцу, расположена на 2-м этаже, состоит из двух комнат, имеет общую площадь .кв.м., под квартирой истца на 1-м этаже располагается нежилое помещение, и на цокольном этаже также нежилое помещение.

18.09.2013 г. комиссией сотрудников ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в составе главного инженера ., инженера ., начальника участка . составлен Акт о повреждении жилого помещения, квартиры N. дома .по ул. ., расположенной на 2-м этаже 17этажной секции. В акте зафиксированы следующие повреждения: в комнате . кв.м. деформирована паркетная доска по всей площади пола, частично отслоился лицевой слой при входе; темные следы под обоями в 2-х местах по низу пола . кв.м.; в коридоре деформирована паркетная доска . кв.м. и частично отслоился лицевой слой. В акте также отмечено, что причина повреждения паркетного пола не установлена, заливов по стояку квартиры N. в период с 01.08.2013 г по 10.09.2013 г. по журналу ОДС не выявлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела предоставлена копия журнала ОДС за период с 01.08.2013 г. по 10.09.2013 г., из которого усматривается, что заявок по стояку квартиры истца не поступало.

03.09.2013 г. имела место течь ГВС в помещении, расположенном на цокольном этаже 3 подъезда. В журнале ОДС имеется отметка диспетчера о том, что перекрыта ГВС, 04.09.2013 г. проведены сварочные работы в нежилом помещении ".", вода запущена, течи нет.

В подтверждение обоснованности своих доводов истцом представлено Заключение специалиста ООО "." от 03.11.2015 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры N. с учетом износа составляет . руб., без учета износа -. руб.

Разрешая дело по существу, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Коваленко П.М. к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из того, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения вреда его имуществу в результате действий (бездействий) ответчика, истцом в 2013 г. не предпринимались какие-либо действия, направленные на выявления причин повреждения его имущества, соответствующие заявления в управляющую компанию не направлялись, претензия с требованием компенсировать причиненный ущерб в адрес ответчика была передана только 02.11.2015 г.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья:

1) разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности;

2) опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок;

3) опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

4) разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований;

5) принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий;

6) извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан или организации;

7) разрешает вопрос о вызове свидетелей;

8) назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика;

9) по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно;

10) в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств;

11) направляет судебные поручения;

12) принимает меры по обеспечению иска;

13) в случаях, предусмотренных статьей 152 настоящего Кодекса, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте;

14) совершает иные необходимые процессуальные действия.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон (ст.148 ГПК РФ).

В обоснование предъявленным к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" требованиям истец указывал, что причиной повреждений покрытия пола и стен одной из комнат и коридора принадлежащего ему жилого помещения явился происшедший по вине управляющей организации прорыв трубы горячего водоснабжения на цокольном этаже дома по вышеуказанному адресу, в результате чего влага по бетонным стенам и перекрытиям проникла через 1-й нежилой этаж указанного дома в квартиру истца.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры истца 18.09.2013 г. комиссией сотрудников управляющей организации были выявлены указанные в акте повреждения.

06.11.2013 г. специалистом ООО "." проводился осмотр жилого помещения истца, а также нижерасположенных нежилых помещений под квартирой истца, из которого следует, что в помещениях, находящихся на 1-м этаже под квартирой N. повреждений не обнаружено, при обследовании подвального помещения в районе нахождения 3-го подъезда обнаружена вода.

Вместе с тем, собственники как нежилого помещения, в котором произошел залив, так и нежилого помещения на 1-м этаже указанного дома, расположенного под квартирой истца по обстоятельствам происшедшего с целью установления всех фактических обстоятельств дела не опрашивались, к участию в деле не привлекались, в то время как решение по делу, учитывая характер повреждений в квартире истца, и обстоятельства, при которых данные повреждения возникли, отсутствие данных об имевших место заливах из вышерасположенных над квартирой истца помещений, может затронуть их права и обязанности.

Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе суда к подготовке дела к рассмотрению по существу, поскольку задачи подготовки дела к рассмотрению судом не выполнены, что лишает коллегию возможности проверить обоснованность иска, истцу не предоставлена в полной мере возможность реализовать свои процессуальные права в рамках проверки его доводов о причинах возникновения повреждений принадлежащего ему имущества, вопрос о составе лиц, участвующих по делу, судом фактически не разрешен.

Поскольку судом в нарушение приведенных выше положений закона при подготовке дела к рассмотрению не уточнены фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного разрешения дела, вопрос о представлении доказательств, задачи подготовки дела к судебному разбирательству судом не выполнены, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции не исследованы и не установлены, что исключает возможность апелляционной инстанции при отмене решения суда принять новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Коваленко . к ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", о взыскании ущерба от залива, расходов, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: