Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-19451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Смирнова М.Н. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить Смирнову М.Н. исковое заявление к Петяйкину Петру Федоровичу об устранении препятствий в пользовании с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в Люберецкий городской суд Московской области",

установила:

Истец Смирнов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Петяйкину П.Ф., в котором просил обязать ответчика устранить нарушения права пользования принадлежащем ему земельным участком N** с кадастровым номером ******, расположенным в садоводческом товариществе "Заречное" по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Красково, деревня Мотяково, и установить забор по смежной границе согласно координатам, содержащимся в Государственном кадастре недвижимости, взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя и государственную пошлину.

В обоснование иска, Смирнов М.Н. указал, что является собственником земельного участка N** с кадастровым номером ******, расположенного по адресу:******. Границы названного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Собственником смежного земельного участка N93, расположенного по тому же адресу является ответчик. ***** г., истцом было обнаружено, что забор по общей границы с ответчиком передвинут в сторону увеличения площади земельного участка, при этом были повреждены принадлежащие истцу многолетние насаждения. На предложения истца добровольно установить забор в соответствии с границами принадлежащих нам земельных участков ответчик отказался.

25.07.2016 суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Кондрацкий А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Возвращая исковое заявление Смирнова М.Н., судья первой инстанции, применительно к положениям ст.30 ГПК РФ, исходил из того, что адрес местонахождения земельного участка, в отношении которого имеется спор не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если оно не подсудно данному суду.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в соответствии с положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, определении границ земельных участков относятся к исключительной подсудности суда, на территории которого находится земельный участок. Таким образом, иск предъявляется в суд по месту нахождения этого земельного участка.

Доводы частной жалобы о том, что истец ранее обращался в Люберецкий городской суд Московской области, однако его иск был также возвращен на основании ст.28 ГПК РФ, с разъяснением права обратиться в суд по месту жительства ответчика (*******) не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку истец не лишен возможности повторно обратиться в суд по месту нахождения земельного участка, указав, что спор относиться к исключительной подсудности, равно как и обжаловать в апелляционном порядке определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от ****** г. о возвращении искового заявления.

Однако, правовых оснований для принятия иска об определении границ земельного участка, расположенного по адресу:********, к производству Перовского районного суда г. Москвы не имеется, учитывая, что спор относиться к исключительной подсудности, а также учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирнова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи