Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19455/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по иску Федоровой С.В. к ООО КБ "Финансовый стандарт" о признании условий договора незаконными, взыскании упущенной выгоды, неустойки, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Федоровой С.В. отказано,

установила:

Истец Федорова С.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО КБ "Финансовый стандарт", в котором просила признать недействительными п.п. 2.20, 3.4.1, 9.4 Условий вклада "Новогодний", обязать ответчика пополнять вклад течение срока вклада, взыскать в ее пользу убытки в виде недополученных процентов по вкладу за период с ****** г. по ****** г. в размере ****** руб., убытки в виде недополученных процентов по вкладу за период с ***** г. по день фактического исполнения решения, исходя из процентной ставки 21% годовых, пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги за период с ***** г. по ***** г. в сумме ****** руб., пени за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, начисленную на ******* руб. в размере 3 % в день за период с ****** г. по день фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме ***** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указала, что ***** г. между сторонами заключен договор вклада "Новогодний" N********, с условиями, позволяющими вносить дополнительные взносы не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока вклада. ****** г. истец обратилась с заявлением о внесении пополнения вклада на сумму 1 150 000 руб., в чем ей было отказано. При этом с ***** г. ответчиком были внесены изменения в условия банковского вклада "Новогодний" в п.п.2.20, 3.4.1. Тем самым банком были нарушены ее права как потребителя.

В последующем истец уточнила исковые требования в части размера убытков, и в окончательной редакции просила взыскать убытки в виде недополученных процентов по вкладу за период с ***** г. по ****** г. (срок окончания договора) с учетом ежемесячной капитализации процентов по вкладу в размере ***** руб., а также дополнила их требованиями о признании недействительным п. 3.3.4 Условий вклада "Новогодний" и условий всех иных банковских вкладов ООО КБ "Финансовый стандарт" с физическими лицами, обязывающие вкладчика за 2 рабочих дня или любой другой срок письменно уведомить банк о досрочном востребовании вклада, а также условия об одностороннем изменении банком условий договоров и вкладов.

Истец Федорова С.В. в судебное заседание суда первой явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО К.Б. "Финансовый стандарт" по доверенности Ажиркова О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась,иск не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что отказ в принятии пополнения вклада был обусловлен ограничениями введенными Центробанком РФ, в силу чего вины ответчика в нарушении прав потребителя не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Федорова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец Федорова С.В. накануне судебного заседания была также дополнительно извещена посредством телефонограммы.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно, руководствовался положениями ст.ст. 310, 401, 421, 834 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между сторонами заключен договор вклада "Новогодний" N ****** (срочный 7 пополняемый вклад с ежемесячной выплатой процентов) со сроком 416 дней, датой окончания вклада - ***** г. и процентной ставкой 21% годовых.

Согласно п.****, указанного договора данный договор является договором присоединения к Условиям банковского вклада "Новогодний" (Протокол от 11.11.2014 года N 89), действующим на дату открытия вклада.

В соответствии с п.***** Условий банковского вклада "Новогодний", вкладчик вправе вносить на счет дополнительные взносы при соблюдении следующего условия: дополнительный взнос может быть внесен не менее чем за 30 календарных дней до даты окончания срока вклада, указанной в договоре банковского вклада.

Как установлено п. 9.4 положения настоящих Условий могут быть изменены банком в одностороннем порядке с предварительным уведомлением об этом вкладчика не менее чем за 10 календарных дней (если иное не предусмотрено настоящими Условиями) путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте банка, а также в операционным зале банка, при этом внесение цзменений в условия в части положений, которые могут повлиять на доход вкладчика, порядок выплаты процентов по вкладу или срок вклада, не распространяются на, вкладчиков, заключивших с банком договор банковского вклада до внесения таких изменений

***** г. истец Федорова С.В. обратилась в банк с просьбой принять от нее пополнение данного вклада на сумму ****** руб., в чем ей было отказано на том основании, что в соответствии с п.**** Условий банковского вклада банк вправе приостановить операции по вкладу в случаях предусмотренных законом и с учетом нормативных документов и указаний Банка Росссии пополнения вкладов временно не принимаются.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) является банковской операцией.

Как следует из положений статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений статьи 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Согласно Инструкции Банка России от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности" введение ограничений и запрета на проведение отдельных банковских операций оформляется предписанием.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также было установлено, что ***** г. Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва в адрес КБ "Финансовый стандарт" было предписание за N*******, в соответствии с которым Банку было рекомендовано принять самоограничение на привлечение вкладов Физических лиц в объеме, сложившемся на дату направления документа.

Исполнение требований, изложенных в предписаниях Банка России, является прямой обязанностью кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное, советом директоров ООО КБ "Финансовый стандарт" ***** г. принято решение об исполнении рекомендаций Банка России, изложенных в предписании, с учетом корректировок, рассчитанных с учетом обязательств банка по выплате процентов по вкладам/депозитам и возврату вкладов с учетом начисленных процентов.

В последующем Отделением 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу г. Москва выдано Предписание, которым с ***** г. введено ограничение сроком на 6 месяцев на осуществление операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка во вклады/депозиты, на банковские счета.

Таким образом, Банк России, как надзорный орган ограничил проведения ряда банковских операций, при этом ответчик не имел возможности влиять на решения Банка России в отношении применения мер воздействия в отношении кредитных организаций.

Во исполнение предписания регулятора, а также с целью исполнения обязательств перед вкладчиками по действующим обязательствам в части выплаты процентов (в том числе путем капитализации) ООО КБ "Финансовый стандарт" введен запрет на прием дополнительных взносов во вклады, в чем, руководствуясь положениями п. **** Условий банковских вкладов уведомлял вкладчиков за 10 (десять) календарных дней до даты прекращения приема дополнительных взносов во вклады путем публикации соответствующей информации на своем официальном сайте в разделе "Вклады", а также в местах обслуживания клиентов (подразделениях Банка), путем размещения объявлений на стендах и в информационных папках.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен ограниченный перечень условий договора банковского вклада, заключенного с гражданином, которые не могут быть изменены кредитной организацией иначе, как на основании отдельного соглашения. К ним относятся - процентная ставка, срок действия договора, введение дополнительных комиссий, не оговоренных при заключении договора. Все прочие условия договора могут быть изменены при наличии соответствующего условия в договоре, заключенном между кредитной организацией и вкладчиком.

Банк, являющийся ответчиком по настоящему делу полностью выполнил обязательства в части информирования своих вкладчиков о временном приостановлении приема дополнительных взносов во вклады, при этом прочие обязательства по заключенным договорам банковского вклада, не затронутые предписанием Банка России, исполняются надлежащим образом и в установленные договорами сроки.

Предписания Банка России являются обязательными для исполнения всеми субъектами правоотношений, чьи права и законные интересы затрагивают такие документы ненормативного характера, исходя из положений ст.74 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", согласно которой в случае неисполнения кредитной организацией предписания Банка России, регулятор вправе ввести полный запрет на совершение ряда банковских операций, а также применить крайнюю меру воздействия в отношении кредитной организации - отзыв лицензии.

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договоров банковского вклада в части возможности его пополнения вызвано исключительно необходимостью соблюдения требований действующего законодательства и документов Банка России.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что оспариваемые истцом действия банка совершены во избежание негативных последствий для всех клиентов кредитной организации, а, следовательно, вина ответчика в данном случае отсутствует.

При этом, суд первой инстанции учел, что договор банковского вклада был заключен между сторонами ***** г. на срок до ***** г., срок вклада к дате рассмотрения искового заявления в истек, денежные средства выплачены истцу на текущий счет, что подтверждается выпиской по счету.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции также и в той части, что внесение изменений в договор банковского вклада, заключенного между сторонами не представляется возможным, поскольку договор прекратил свое действие ***** г., что означает и прекращение действия Условия по вкладу.

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов (п.п.2.20, 3.4.1, 3.4.4, 9.4) договора банковского вклада, существовавшего между сторонами.

Разрешая исковые требования в части признания недействительными условий всех банковских вкладов ООО КБ "Финансовый стандарт" с физическими лицами, обязывающие вкладчика за 2 рабочих дня или любой другой срок письменно уведомить банк о досрочном востребовании вклада, а также условий об одностороннем изменении банком условий договоров и вкладов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст.46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указал, что истец, являясь физическим лицом, не обладает полномочиями, основанными на доверенности, указании закона, ином акте уполномоченного органа (ст.182 ГК РФ) на осуществление защиты интересов неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции установил отсутствие нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи