Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кочетковой Т,С. по доверенности Истомина Д.Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года по иску Королевой Е.А. к Кочетковой Т,С., Кочеткову К.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом,

которым исковые требования Королевой Е.А. удовлетворены частично,

установила:

Истец Королева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Кочетковой Т.С., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что в начале августа 2015 года по вине ответчика (течь гибкой подводки на смывном бачке) произошел залив квартиры N****, расположенной по адресу:******, собственником которой является истец, из квартиры N**** по тому же адресу, сособственниками которой являются Кочеткова Т.С. и несовершеннолетний Кочетков К.А. В связи с тем, что жильцы квартиры N**** отсутствовали длительное время, устранить протечку оказалось невозможным в течение нескольких дней. Согласно отчету ООО "Графо", стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N **** по адресу: ******, составила с учетом износа ***** руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Кочетков К.А., законным представителем которого является Кочеткова Е.В.

Истец Королева Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кочетковой Т.С. по доверенности Истомин Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против иска возражал.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кочеткова К.А. - Кочеткова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено: иск - удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетковой Т.С. в пользу Королевой Е.А. сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере ***** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере ***** руб., госпошлину в размере **** руб.

Взыскать с Кочетковой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Кочеткова К.А., в пользу Королевой Е.А. сумму ущерба в размере ***** руб., расходы по оценке ущерба в размере **** руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 7 000 руб., госпошлину в размере ***** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Кочетковой Т.С. по доверенности Истомин Д.Ю., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Кочетковой Т.С. по доверенности Истомин Д.Ю., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Королева Е.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Кочеткова Т.С., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Кочеткова К.А. - Кочеткова Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, руководствовался положениями ст.ст.15, 210, 1064, 1082 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры N****, расположенной по адресу:*******.

Собственниками квартиры по адресу:*******являются Кочетков К.А., ****** года рождения, и Кочеткова Т.С. в равных долях.

Законным представителем Кочеткова К.А., ***** года рождения, является его мать Кочеткова Е.В.

Как указала истец в исковом заявлении, в начале августа 2015 года по вине ответчиков произошел залив ее квартиры, в связи с тем, что жильцы квартиры N****отсутствовали длительное время, устранить протечку оказалось невозможным в течение нескольких дней.

Актом обследования от ***** г., составленного представителями ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" установлено, что ****** г. из квартиры N***** по адресу: ******* поступила заявка о залитии. Причина: течь гибкой подводки на смывном бачке.

Обследование установило следующее состояние квартиры истца: квартира трехкомнатная, общей площадью ***** кв.м. Коридор ***** кв.м., потолок окрашен в/эм., следы протечки по всей площади потолка, стены - обои отслоились от стен 20 полотен: 2,50 м. х 0,51 м. Туалет 1,0 кв.м., потолок окрашен в/эм., следы протечки по всей площади потолка, стены 1/3 обои, отслоились 2 полотна 70 см. х 0,51 м. Ванна 2 кв.м., следы протечки по всей площади потолка, стены 1/3 окрашены масляной краской, произошло отслоение красочного слоя. Кухня 5,7 кв.м., потолок окрашен в/эм. краской, следы протечки по всей площади потолка, стены - обои отслоились от стен 5 полотен: 2,50 кв.м. х 0,5 м. Комната 13,5 кв.м. потолок натяжной не пострадал. Стены - обои отслоились от стен 5 полотен. Рекомендовано: ремонтные работы после последствия залития в квартире N103 возлагаются на жителей квартиры N*****.

Согласно представленному в материалы дела со стороны истца отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков ООО "Графо", итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ***** г. составляет ****** руб.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, приняв экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства по делу, определил ко взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры по ****** руб. с каждого в равных долях.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях суд первой инстанции определил ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб., а также расходы по оценке ущерба в размере ****** руб.5 коп.е с услуг представителей;.

ральной машины следует признать имуществом собственников квартиры N 52 д. ове 260435 руб. , поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в пользу истца в равных долях расходы по оплате услуг представителя в размере ****** руб., т.е. по ***** руб. с каждого.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, указав, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца противоречат материалам дела.

Судебная коллегия отмечает, что вина ответчиков в произошедшем заливе подтверждается актом о заливе, поскольку залив квартиры произошел в результате ненадлежащего выполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего оборудования и имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залива из квартиры ответчиков не было, поскольку в таком случае изменились бы показания водосчетчиков, однако в период с мая по октябрь ***** года никаких изменений в показаниях квартирных приборов учета холодной и горячей воды не было, поскольку ответчики в квартире N***** не проживают, несостоятельны, поскольку показания водосчетчиков не могут служить доказательством отсутствия течи гибкой подводки в квартире N*****. Показания передаются жителями самостоятельно и фиксируются в кубических метрах (1 000 л.). Для причинения ущерба нижерасположенным квартирам, как следует из ответа ГБУ г. Москвы "Жилищник Лосиноостровского района" от ***** г., достаточно незначительной утечки воды. Кроме того, истец в судебном заседании судебной коллегии показала, что из квартиры ответчиков происходила течь в течении нескольких дней. Квартира ответчиков была открыта только через несколько дней с участием полиции, посредством ключей, находящихся у соседей. Течь была в туалете под бачком. Причину залива устанавливали представители управляющей организации.

Затруднительное материальное положение ответчика Кочетковой Т.С., не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению размера ущерба. Судебная коллегия отмечает, что ответчики в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, в судебном порядке.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочетковой Т,С. по доверенности Истомина Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи