Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-19457/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя законного представителя несовершеннолетней С.К.С. - Суровенкова С.А. по доверенности Зайцевой В.Г., представителя истца Ширяевой Т.В. по доверенности Радаева М.Г., на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года по иску Ширяевой Т.В. к Суровенковой И.А., Суровенковой К.С. о возмещении ущерба,

которым исковые требования Ширяевой Т.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Ширяева Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Суровенковой (Соломатиной) И.А., Суровенковой К.С., в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать с ответчиков пропорционально долям в праве собственности на квартиру по адресу: ******* сумму реального ущерба, составляющего стоимость материалов, приобретенных для восстановительного ремонта кухни в размере ***** руб.; сумму реального ущерба, уплаченную на изготовление окна из ПВХ на кухню в квартиру истца в размере ****** руб.; стоимость работ по восстановительному ремонту в размере ***** руб., а также денежные средства потраченные истцом на наем квартиры в размере ***** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу:*******.***** г., вернувшись домой, после новогодних праздников, истец почувствовала резкий трупный запах. Зайдя на кухню, истец обнаружила темно-бурые подтеки с потолка по стенам, окну, подоконнику, батареи и обеденному столу, стульям, полу. На телефонные звонки из вышерасположенной квартиры N**** никто не отвечал, в связи с чем, истец позвонила в полицию. После прибытия полиции и вскрытия сотрудниками МЧС двери квартиры N****, был обнаружен труп мужчины Суровенкова Анатолия, который лежал на кухне в вышерасположенной квартире. В тот же день, истец была вынуждена выехать из квартиры, ввиду наличия стойкого трупного запаха, а также следов трупного разложения на кухне. Дети покойного Суровенкова А. отказались компенсировать истцу стоимость восстановительного ремонта, в то время как управляющей компанией был составлен акт обследования, согласно которому повреждения в квартире истца были вызваны длительным нахождением умершего человека на кухне вышерасположенной квартиры.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ширяева Т.В. и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Суровенковой К.С. - Суровенков С.А., а также его представитель, одновременно представляющий интересы ответчика Суровенкову (Соломатину) И.А., по доверенности (адвокат) Зайцева В.Г., в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено: исковые требования Ширяевой Т.В. к Суровенковой И.А., Суровенковой К.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Суровенковой И.А., Суровенкова С.А. , как законного представителя несовершеннолетней Суровенковой Ксении Сергеевны, в пользу Ширяевой Т.В. в счет возмещения материального ущерба ***** руб., в счет расходов по оплате оценки ***** руб.

Взыскать с Суровенковой И.А., Суровенкова М.А. солидарно, в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" в счет оплаты судебной экспертизы ***** руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

С указанным решением не согласились обе стороны по делу, подав соответствующие апелляционные жалобы.

Представитель законного представителя несовершеннолетней Суровенковой К.С. - Суровенкова С.А. по доверенности Зайцева В.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, где в частности указывает, что ответчики не должны отвечать за вред, причиненный имуществу истца, так как в произошедшем заливе отсутствует вина и противоправное поведение (действие, бездействие) ответчиков. Внезапную смерть Суровенкова А.М., по мнению стороны ответчиков, нельзя расценивать как бесхозяйное обращение собственников с квартирой, так как смерть наступила в период новогодних праздников ***** года и в этот момент ответчики отсутствовали в Москве. Уезжая на отдых семья Суровенковых не могла ожидать произошедшего, так как умерший находился не в болезненном состоянии, не находился при смерти. Напротив, он осуществлял уход за своей парализованной матерью, с которой вместе проживал в квартире. Кроме того, денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере ***** руб. были оплачены стороной ответчика.

Представитель истца Ширяевой Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении решения суда, в части определения взысканной суммы убытков, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в возмещении расходов, понесенных истцом за наем жилого помещения. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание расходы, понесенные истцом на приобретение кухонного стола в размере ***** руб. и стульев в размере ***** руб., а также расходы, связанные с вызовом в суд специалиста Бородулина А.В., в размере ***** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Ширяева Т.В. и ее представители по доверенности Радаев М.Г., Куприянов А.А., которые доводы апелляционной жалобы со своей стороны поддержали, возражали против апелляционной жалобы ответчиков, а также представитель законного представителя С.К.С. - Суровенкова С.А. и ответчика Суровенковой И.А. по доверенности (адвокат) Зайцева В.Г., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы апелляционной жалобы со стороны ответчика поддержала.

Ответчик Суровенкова (Соломатина) И.А., а также законный представитель несовершеннолетнего ответчика Суровенковой К.С. - Суровенков С.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1073, 1080 ГК РФ, ст.ст. 30, 31 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Ширяева Т.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ******.

Сособственниками вышерасположенной квартиры N**** являются Суровенкова (Соломатина) И.А. в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности и Суровенкова К.С. в размере 3/4 доли в праве общей долевой собственности, что следует из выписки из ЕГРП на объект из Управления Росреестра по г. Москве (л.д.119).

В данной квартире, принадлежащей ответчикам, расположенной по адресу: ******** были зарегистрированы только Суровенкова А.Г., ***** года рождения, (бабушка ответчиков, со слов представителя ответчиков парализованная, впоследствии умершая**** г.) и ответчик Соломатина (Суровенкова) И.А. (л.д.159).

Исходя из пояснений представителя ответчиков следует, что умерший Суровенков А.М. приходился ответчику Суровенковой (Соломатиной) И.А. отцом, несовершеннолетнему ответчику С.К.С. - дедом, законному представителю несовершеннолетнего ответчика Суровенкову С.А. - отцом, который проживал в квартире, принадлежащей ответчикам на законных основаниях, как член семьи собственников жилого помещения, ухаживая за престарелой и парализованной матерью Суровенковой А.Г., ****** года рождения.

Исходя из свидетельства о перемени имени от 10.11.2015 следует, что Суровенкова И.А. изменила фамилию на Соломатину (л.д.161).

Как следует из пояснений истца, ****** г., вернувшись домой, после новогодних праздников она почувствовала резкий трупный запах. Зайдя на кухню, истец обнаружила темно-бурые подтеки с потолка по стенам, окну, подоконнику, батареи и обеденному столу, стульям, полу. После прибытия полиции и вскрытия сотрудниками МЧС двери вышерасположенной квартиры N******, был обнаружен труп мужчины Суровенкова Анатолия, который находился на кухне. Кроме того, бригада скорой помощи доставили в больницу парализованную мать умершего, которая находилась в тяжелом состоянии из-за того, что около недели находилась без воды и еды, в квартире с умершим сыном.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Ширяев А.В. (брат истца).

В тот же день, истец была вынуждена выехать из квартиры, ввиду наличия стойкого трупного запаха, а также следов трупного разложения на кухне.

Актом осмотра квартиры по адресу:********, от ****** г., составленного комиссией представителей ООО "УК "Жилфонд", установлены следующие повреждения: кухня площадью ***** кв.м., на полу линолеум поврежден (3 кв.м.). Оконный юлок, откосы, подоконник залит. Протечка по всему эркерному верхнему шву над окном. Залиты кухонный стол и стулья. Требуется замена линолеума по всей площади кухни; замена конвектора ЦО - 1 шт., окраска потолка водоэмульсионной краской; оклейка стен обоями; восстановление верхнего шва над окном; замена оконного блока, подоконника; заделка трещин над окном. Указанное состояние произошло по причине долгого нахождения умершего человека на кухне в вышерасположенной квартире N*****.

Из представленного в материалы дела со стороны истца отчету об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту помещения квартиры (кухни), общей площадью 13 кв.м., расположенной по адресу: ****** следует, что рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта помещения указанной квартиры (кухни) по состоянию на ****** г. составляет ***** руб., а рыночная стоимость работ/услуг по восстановительному ремонту по состоянию на ****** г. составляет ***** руб.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста Бородулин А.В., составивший отчет истцу, пояснил, что расчет производился на основании существующих расценок по работе и материалам, без учета износа материалов, поскольку в ремонте невозможно применить параметр износа, т.к. невозможно приобрести бывшие в употреблении строительные материалы.

Как указывала истец, ей фактически были приобретены материалы, необходимые для проведения ремонта кухни в сумме ***** руб., а также на основании договора подряда от ***** г., истец понесла затраты в размере ***** руб. на демонтаж старого окна, установку окон и монтаж откосов; приобрела кухонный стол стоимостью ***** руб. и 4 стула стоимостью ***** руб.

Ввиду оспаривания стороной ответчика размера ущерба, на основании определения суда от 02.12.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению экспертов ООО "ПетроЭксперт" от ***** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в период с 01 по 10.01.2014 в квартире по адресу: ********, округленно с учетом НДС 18% составляет без учета износа материалов - ******руб., с учетом износа материалов - ****** руб. Судебным экспертом были учтены в том числе конвектор отопления, оконный блок эркерный ПВХ с стеклопакетом, подоконник. Однако судебным экспертом не учтена стоимость стола и четырех стульев.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, установил, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу необходимо возложить на ответчиков, поскольку они являются сособственниками вышерасположенной квартиры, из которой ввиду долгого нахождения трупа человека, произошло протекание продукта разложения в квартиру истца, а следовательно нанесен ущерб имуществу истца, что установлено актом осмотра? управляющей компании.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы, не доверять которому оснований не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца сумму материального ущерба в размере 108 038 руб.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков компенсации стоимости оплаты арендной платы за наем жилого помещения, указав, что данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по определению размера ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 25 000 руб., не учитывая при этом, что ответчики являются сособственниками вышерасположенной квартиры в долях по ? доли в праве и по ? доли в праве соответственно. Поэтому в данном случае, правило о солидарном характере ответственности, не применимо. Следовательно, суд должен был определить сумму ущерба и судебных расходов пропорционально доли в праве общей долевой собственности каждого из ответчиков а также пропорционально удовлетворённым требованиям.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, а также изучив доводы апелляционных жалоб, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба, размера взыскания судебных расходов, в части применения положений о солидарной ответственности ответчиков, и полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, с вынесением по делу нового решения.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию с ответчиков размер ущерба, исходя из заключения судебной экспертизы, не учел, что истец в исковом заявлении, а также в ходе рассмотрения дела неоднократно указывала, что при осмотре кухни, по возвращении домой 10.01.2014, в том числе и на обеденном столе и 4-ех стульях ею были обнаружены продукты распада и разложения трупа.

В представленном стороной истца отчете, при определении размера ущерба также была учтена стоимость стола и четырех стульев.

В подтверждение произведенной замены стола и стульев (4 шт.), истец представила в материалы дела квитанции, согласно которым стол был приобретен за ***** руб., стулья (4 шт.) за ***** руб. (л.д.89, 90). Таким образом, судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о компенсации стоимости стола и стульев в размере ****** руб., которые были повреждены, что также отражено в акте.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что при составлении отчета, представленного истцом, об оценке рыночной стоимости работ/услуг по восстановительному ремонту квартиры (кухни) были учтены указанные предметы мебели (стол, стулья), принимая во внимание представленные истцом доказательства стоимости стола и стульев, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость стола и стульев должна быть включена в размер ущерба, который составит ******руб. (******руб. + ***** руб.).

Таким образом, учитывая, что истец просила в иске взыскать с ответчиков размер ущерба пропорционально доли в праве собственности на квартиру, а в данном случае Суровенкова (Соломатина) И.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности, а Суровенковой К.С. принадлежит 3/4 доли в праве общедолевой собственности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Суровенковой (Соломатиной) И.А. ущерб в размере ***** руб. из расчета (***** руб. х 1/4), а с Суровенкова С.А., действующего в интересах несовершеннолетнего ответчика Суровенковой К.С., как законного представителя, ущерб в размере ** руб. (***** руб. х 3/4).

Кроме того, судебная коллегия, учитывая представленный со стороны истца в материалы дела договор найма жилого помещения от ***** г., заключенный между наймодателем Меркуловой Г.И. и нанимателем Ширяевой Т.В. на три месяца, согласно условиям которого, наймодатель предоставляет нанимателю за плату во владение и пользование квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Капицы, д.30, корп.1, кв.14, с платой за пользование в месяц в размере ******руб. (л.д.116-118, 162- приложение к договору), полагает возможным, руководствуясь положениями ст.15 ГК РФ, а также конкретными обстоятельствами дела, предполагающие невозможность нахождения и проживания в квартире, взыскать расходы, понесенные истцом за наем квартиры с ответчиков.

Определяя, подлежащий ко взысканию размер расходов в сумме ***** руб. (за один месяц), судебная коллегия исходит из того, что в квартире истца была повреждена по вине ответчиков только кухня, ремонт которой занимает не более одного месяца. То обстоятельство, что истец 3 месяца проводила ремонт всей квартиры, не имеет правового значения, для разрешения данных требований.

Таким образом, судебная коллегия определяет ко взысканию с ответчика Суровенковой (Соломатиной) И.А. в пользу истца расходы за найм жилого помещения в размере **** руб. (***** руб. х 1/4), а с законного представителя несовершеннолетнего ответчика С.К.С. - Суровенкова С.А. сумму в размере в размере **** руб. (****руб. х 3/4), с учетом принадлежащих ответчикам долей в праве общей долевой собственности.

Доводы истца о том, что в размер ущерба также должны быть включены расходы на приобретение материалов, а также на демонтаж старого окна, монтаж откосов, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что эксперт, рассчитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта учел данные затраты (л.д. 198).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, с учетом изменения решения суда, приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, на основании ст. 98 ГПК РФ, а именно расходы по оплате оценке и расходы, понесенные истцом за вызов оценщика, поскольку истец понесла данные расходы, в связи с необходимостью восстановления нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что расходы по оценке размена ущерба составили ***** руб., расходы на вызов оценщика, составившего отчет, в досудебное заседание составляют ***** руб., а всего судебные расходы, понесенные истцом составляют **** руб. Указанные расходы, связаны непосредственно с обоснованием истцом своей позиции относительно размера ущерба.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что иск удовлетворен частично, а именно исковые требования истца удовлетворены на 54,96% (*****руб. х 100%) : **** руб.) определяет ко взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате оценке и за вызов оценщика в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере **** руб. (**** х****) :*****). Однако, учитывая, что ответчику Суровенковой (Соломатиной) И.А. принадлежит ? доли в праве, судебная коллегия взыскивает с Суровенковой (Соломатиной) И.А. указанные судебные расходы в размере **** руб. (**** руб. х 1/4). Соответственно, с законного представителя Суровенковой К.С. - Суровенкова С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценке и за вызов оценщика в суд, пропорциональной удовлетворенным требованиям и доли в праве, в размере ***** руб. (***** руб. х 3/4).

Доводы стороны ответчиков о том, что они не должны нести ответственность за причиненный ущерб квартире истца, поскольку внезапную смерть Суровенкова А.М. нельзя расценивать как бесхозяйное обращение собственников с квартирой, так как смерть наступила в период новогодних праздников ***** года и в этот момент ответчики отсутствовали в Москве, отклоняются судебной коллегией, поскольку в любом случае, ответчики являются сособственниками квартиры, а, следовательно на них жилищным законодательством возложено бремя содержания имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, в том числе по возмещению вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие в совокупности трех обстоятельств: совершение лицом виновных действий, причинение вреда другому лицу, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступившими вредными последствиями. Бремя доказывания невиновности лежит на ответчике.

Кроме того, ст.30 ЖК РФ, предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 209 ГК РФ определяет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Судом было установлено, что причиной затопления квартиры истца явилось разложение трупа, образование под трупом продуктов разложения. Ненадлежащее содержание собственником принадлежащего ему имущества по смыслу п.3 ст.401 ГК РФ не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В данном случае, ущерб истцу был причинен в результате длительного нахождения трупа в жилом помещении, следовательно, при своевременном обнаружении собственниками жилого помещения тела умершего, проявлении ими должной заботливости и осмотрительности, исключение возможности причинения ущерба квартире истца, могло предполагаться.

Доводы ответчиков об оплате ими судебной экспертизы в размере ****** руб., нашли свое подтверждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере ***** руб. не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебная коллегия определяет, ко взысканию с ответчика Суровенковой (Соломатиной) И.А. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям (***** руб. - 100 000 руб.) х 2% + 3 200 руб.), что составит ***** руб., однако учитывая, что данному ответчику принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности, ко взысканию определяется**** руб. (4 076 руб. х 1/4). С законного представителя С.К.А. - Суровенкова С.А. расходы по оплате государственной пошлины составят ***** руб. (4 076 руб. х 3/4), соответственно, исходя из того, что Суровенковой К.А. принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года - изменить и вынести новое решение.

Исковые требования Ширяевой Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Суровенковой (Соломатиной) И.А. в пользу Ширяевой Т.В. ущерб в размере ***** руб., судебные расходы по оплате оценки и за вызов оценщика в суд в размере **** руб., расходы за наем жилого помещения в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Взыскать с Суровенкова С.А. , действующего в интересах несовершеннолетней С.К.С., как законного представителя, в пользу Ширяевой Т.В. ущерб в размере ***** руб., судебные расходы по оплате оценки и за вызов оценщика в суд в размере ***** руб., расходы за наем жилого помещения в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий

Судьи