Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19463/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу ООО "Зетта Страхование" в счет возмещения ущерба телефон,51 руб. и государственную пошлину в сумме 4 176,47 руб.

В остальной части иска в сумме 76 100,49 руб. отказать.

В иске ООО "Зетта Страхование" к фио о возмещении ущерба - отказать.

Взыскать с наименование организации в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма,

установила:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с иском к Виноградову М.В. о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины - сумма.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Индивидуальный предприниматель Сердеев И.В.

В обоснование своих требований истец указал, что 26.09.2012 года по вине Виноградова М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Ауди А6 г/н К 595 МК 152, застрахованный в ООО "Зетта Страхование" (до переименования ООО СК "Цюрих"), получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма. Гражданская ответственность Виноградова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме сумма, в остальной части сумма ущерба в размере сумма осталась невозмещенной.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Абанина И.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика Сердеева И.В. без надлежащего извещения; не учтено, что в трудовых отношениях с Виноградовым М.В. ответчик не состоял.

Представитель ответчика Абанина И.А. в заседании коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ООО "Зетта Страхование", ответчик Виноградов М.В., третье лицо Целищев А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 26 сентября 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6 г/н К 595 МК 152 под управлением Целищева А.В., и автомобиля марки Фрэтлайнер г/н С 554 ТМ 150 с прицепом, под управлением Виноградова М.В.

Данное дорожно-транспортное происшествие по справке ГИБДД произошло вследствие нарушения ответчиком Виноградовым М.В. п.8.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Ауди А6 г/н К 595 МК 152, застрахованная в ООО "Зетта Страхование" (ранее ООО СК "Цюрих"), получила механические повреждения.

Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату в размере сумма, сумма ущерба с учетом процента износа составила сумма.

Гражданская ответственность Виноградова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ВВВ N0610663520 (автомобиль), ВВВ телефон (прицеп) в ООО "Росгосстрах", которое выплатило ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в сумме сумма.

В целях проверки доводов Виноградова М.В. об отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "ЭталоН".

Согласно заключению экспертов N165 от 22.10.2015 года, Виноградов М.В., управляя автомобилем Фрэтлайнер с прицепом, в момент дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться п.п.8.1,8.4,9.4,10.1,11.1 ПДД РФ, при этом, невыполнение Виноградовым М.В. указанных пунктов ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 26.09.2012 года, нарушений ПДД РФ в действиях водителя Целищева А.В. не установлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

При установлении лица, ответственного за причинение ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ АНО "ЭталоН", которое является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Определяя размер ущерба, суд исходил из размера ущерба с учетом процента износа, что за вычетом страховой выплаты по договору ОСАГО составляет сумма, поскольку поврежденный автомобиль Ауди А6 г/н К 595 МК 152 к моменту дорожно-транспортного происшествия находился в эксплуатации с 2007 года и имел определенный амортизационный износ.

Возлагая ответственность за возмещение ущерба на наименование организации, суд первой инстанции руководствовался тем, что автомобиль Фрэтлайнер г/н С 554 ТМ 150 с прицепом, принадлежит Сердееву И.В., а Виноградов М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в силу трудовых отношений.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Сердеева И.В. в пользу истца взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований - сумма.

Также суд взыскал с ИП Сердеева И.В. в пользу АНО ЭКЦ "ЭталоН" расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, с ООО "Зетта Страхование" - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного заседания, несостоятельна и не может повлечь отмену обжалованного решения.

Так, в силу ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик Сердеев И.В. извещался о нахождении дела в суде по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.205).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

О дате судебного заседания на 10.12.2015 года Сердеев И.В. был извещен посредством телефонной связи (л.д.281).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции представитель Абанина И.А. подтвердила, что адрес места жительства и телефон ответчика указаны верно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ИП Сердеев И.В. не состоял в трудовых правоотношениях с Виноградовым М.В., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются путевым листом, выданным ИП Сердеевым И.В., в котором транспортное средство передано Виноградову М.В. для перевозки груза в период с 04.09.2012 года по 03.10.2012 года, справкой о выполнении Виноградовым М.В. работы по найму у ИП Сердеева И.В., справкой о нахождении Виноградова М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия в служебной командировке по заданию ИП Сердеева И.В., выпиской из ИГРИП об основном и дополнительных видах деятельности ИП Сердеева И.В., в том числе, осуществление деятельности автомобильным грузовым транспортом, что в совокупности свидетельствует об управлении Виноградовым М.В. транспортным средством Фрэтлайнер г/н С 554 ТМ 150 с прицепом в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.09.2012 года, при исполнении трудовых обязанностей по перевозке груза, то есть по поручению работодателя ИП Сердеева И.В.

При таком положении с учетом требований ст.1068 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на работодателя причинителя вреда - ИП Сердеева И.В.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: