Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании фундамента объектом недвижимости (объект незавершенного строительства, об установлении фактов принятия наследства, признании права собственности на фундамент - отказать,

установила:

Тимофеева Н.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании фундамента объектом недвижимости (объектом незавершенного строительства), об установлении факта принятия Фомичевым Б.Г. наследства после смерти его сестры Клапцовой К.Г., факта принятия Фомичевой М.Е. наследства после смерти своего мужа Фомичева Б.Г., признании права собственности на фундамент.

В обоснование своих требований истец указала, что 16.04.1999 года умерла ее тетя Клапцова К.Г., которой при жизни принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: адрес (в настоящее время: адрес), состоящее из жилого дома с надворными постройками, что подтверждается Решением Балашихинского городского совета депутатов трудящихся адрес от 30.05.1975 года N 351/12 и договором дарения части домовладения. Сособственником другой ? доли в праве собственности на вышеуказанное домовладение являлся родной брат Клапцовой К.Г. - Фомичев Б.Г., приходящийся ей отцом. Единственным наследником в отношении ее имущества явился Фомичев Б.Г., который проживал в доме N5 и был прописан вместе со своей семьей по указанному адресу. Поскольку дом N5 не был приспособлен для проживания в силу произошедшего пожара, то на момент смерти своей сестры Фомичев Б.Г. вынужден был проживать в соседнем доме N4, но при этом продолжил владеть и пользоваться земельным участком, расположенным по адресу дома N5, а также подсобными постройками, находящимися на нем: выращивал кур в курятнике, хранил подсобный инвентарь в сарае, сажал картошку на участке, пользовался колодцем, баней и уборной, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. 17.10.2001 года Фомичев Б.Г. умер, единственным лицом, принявшим наследство в отношении его имущества, оказалась жена умершего -Фомичева М.Е., приходящаяся ей матерью. На момент смерти Фомичева Б.Г. его жена Фомичева М.Е. проживала в соседнем доме N4, но как и ее супруг она всегда пользовалась вышеуказанными подсобными постройками по адресу: адрес. 30.07.2010 года скончалась Фомичева М.Е., после смерти которой она в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу Логинову Ю.С. с заявлением о принятии наследства. Полагает, что после произошедшего пожара от жилого дома N5 остался фундамент 1920 года постройки, что подтверждается заключением специалиста. Фундамент жилого дома является объектом недвижимости, частью жилого дома N5 и, соответственно, также входит в наследственную массу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в апелляционных жалобах просит представитель истца Лифанов А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что обстоятельства принятия наследства и вопрос признания права собственности являлся предметом судебного рассмотрения, поскольку в предмет заявленных ранее требований не входили правопритязания на фундамент; выводы суда о том, что фундамент не является объектом недвижимости, противоречит ст.130 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N25; необоснованно указано на полное уничтожение дома без учета сохранившегося и пригодного для использования фундамента.

Представители истца по доверенностям Тимофеев Ю.А., Краснов Ю.Б. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика по доверенности Фатеева Е.С. в заседании коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец Тимофеева Н.Б., третье лицо Фомичев П.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Клапцова К.Г. являлась собственником домовладения N5 в адрес Фенинского сельского Совета адрес (в настоящее время адрес). Данное домовладение состояло из жилого дома 1920 года постройки и хозяйственных построек.

Клапцова К.Г. приходилась родной сестрой Фомичеву Б.Г.

дата между Клапцовой К.Г. и Фомичевым Б.Г., на основании решения Исполкома Балашихинского городского совета депутатов трудящихся адрес от 30 мая 1975 года N351/12, был заключен договор дарения, в соответствии с которым Клапцова К.Г. подарила Фомичеву Б.Г. ? доли вышеуказанного домовладения.

16 апреля 1999 года Клапцова К.Г. умерла. Наследственное дело к имуществу умершей Клапцовой К.Г. не открывалось.

17 октября 2001 года умер Фомичев Б.Г., наследниками первой очереди после смерти которого являлись его супруга Фомичева М.Е., сын - Фомичев П.Б. и дочери - Тимофеева Н.Б. и Кузнецова А.Б., которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

30 июля 2010 года скончалась Фомичева М.Е.

Тимофеева Н.Б., как наследник первой очереди (дочь) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники первой очереди Кузнецова А.Б. и Фомичев П.Б. с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались.

Постановлением нотариуса г.Москвы Логинова Ю.С. в выдаче свидетельства о праве на наследство Тимофеевой Н.Б. было отказано, поскольку не представлено правоустанавливающих документов, зарегистрированных в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок в ним на жилой дом, расположенный по адресу: адрес.

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 10.07.2012 года установлено, что жилой дом, право собственности на который принадлежало умершим Клапцовой К.Г. и Фомичеву Б.Г. сгорел в 1990 году, что подтверждается сведениям, содержащимися в техническом паспорте на дом и актом о пожаре от 27 сентября 1990 года.

В настоящее время по адресу: адрес возведен дом 2011 года постройки вне прежней площади застройки, разрешение на возведение которого не предъявлено.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении иска, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства принятия наследства после смерти Клапцовой К.Г., Фомичева Б.Г. и Фомичевой М.Е., а также вопрос о праве собственности на наследственное имущество, к которым относится фундамент дома, были предметом судебного рассмотрения, оснований для удовлетворения требований не установлено, что в силу ст.61 ГПК РФ является для суда обязательным в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежит оспариванию.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, на момент смерти Клапцовой К.Г. и Фомичева Б.Г. домовладение и хозяйственные постройки по адресу: адрес, правом собственности на которое они изначально обладали, были уничтожены пожаром, а соответственно данное имущество не может быть наследственной массой после их смерти.

Также суд учел, что актом о пожаре установлена полная гибель дома.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что в предмет заявленных ранее требований не входили правопритязания на фундамент, фундамент является объектом недвижимости, пригоден для использования, не имеют правового значения и не могут повлечь отмену принятого решения по следующим основаниям.

Предъявляя требования о признании права собственности на фундамент жилого дома, оставшийся после пожара, Тимофеева Н.Б. представляет заключение специалиста, в котором указаны размеры фундамента, год постройки, состояние, позволяющее его использовать для индивидуального строительства.

По утверждению представителей истца Тимофеева Ю.А. и Краснова Ю.Б. в заседании апелляционной инстанции на спорном фундаменте в 2011 году был возведен жилой дом без получения соответствующего разрешения, в подтверждение представлены фотографии.

Таким образом, фундамент, являющийся предметом настоящего спора, уже не существует как самостоятельный объект незавершенного строительства, а образует единую конструкцию с домом.

То обстоятельство, что у Тимофеевой Н.Б. отсутствует разрешение на строительство дома, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на фундамент без разрешения вопроса о правах на возведенное на нем строение.

Между тем, таких требований Тимофеева Н.Б. не заявляла, обстоятельства возведения дома на оставшемся после пожара фундаменте не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, соблюдение при строительстве градостроительных и строительных норм и правил не проверялось, оценка сведениям БТИ о возведении в 2011 году дома вне прежней площади застройки не давалась.

Данные обстоятельства не исключают права Тимофевой Н.Б. на предъявление отдельного иска по иному предмету и основанию.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: