Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19470/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе Тишкиной Ю.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить Тишкину С В и Тишкиной Ю В исковое заявление с приложенными к нему документами, разъяснив право истца обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ответчиков, то есть в Пресненский районный суд г. Москвы.

установила:

Истцы Тишкин С.В. и Тишкина Ю.В. обратились в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Болховитинову Л.А., ООО ПИР Банк о признании сделки недействительной.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит Тишкина Ю.В. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что его исковое заявление подано в силу положений ст. 29 ГПК РФ и на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Суд, возвращая исковое заявление, исходил из того, что адресом места нахождения ответчика Болховитинова Л.А. является *, адресом второго ответчика ООО ПИР Банк является *, которые не относятся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Довод частной жалобы Тишкиной Ю.В. о том, что в силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора необоснован.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Из содержания искового заявления следует, что истцом оспаривается договор цессии заключенному между ООО ПИР Банк и Болховитиновым Л.А., предметом которого является переход права требования по исполнению обязательств Тишкиным С.В., Тишкиной Ю.Г. от кредитора ООО ПИР Банк к новому кредитору Болховитинову Л.А.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашаясь с определением судьи первой инстанции учитывает, что предметом спорных правоотношения в данном случае предметом договора цессии не является предоставление какой-либо услуги истцам, то есть предмет регулирования Закона о Защите прав потребителей не совпадает с предметом оспариваемого договора, а ни одна из сторон спорных правоотношений не относиться к потребителям.

Доводы частной жалобы о том, что на требования искового заявления Тишкина С.В. и Тишкиной Ю.Г. распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", судебная коллегия отклоняет, поскольку к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим; договором цессии передается лишь право требования исполнения обязательств в рамках кредитного договора.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении искового заявления является обоснованным, а определение - законным и потому оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Тишкиной Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: