Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19471/16 (ключевые темы: судебная экспертиза - наименование организации - восстановительный ремонт - квартира - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19471/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио,

фио,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда адрес от дата по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ремонтом с нарушением строительных правил и норм,

которым исковые требования фио удовлетворены частично,

установила:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио, в котором просила взыскать с ответчика сумма в счет стоимости восстановительного ремонта, а также судебные расходы в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что вследствие проведения ремонта в квартире N****, собственником которой является ответчик, в доме N *** по адрес в адрес, в квартире, принадлежащей истцу N ****, образовались трещины на потолке и трещины в стыке между потолком и стеной и на несущих стенах. На просьбы о прекращении работ, ответчик не отреагировала, ремонт был продолжен.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск поддержала, выразила не согласие с результатами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, согласно которой наибольшая часть дефектов потолка и стен является следствием изношенности дома и производственно-строительных недостатков, а не действий ответчика по осуществлению косметического ремонта.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, сообщили суду, что в целом согласны с заключением судебной экспертизы, иск не признали в части, превышающей размер ущерба, установленного заключением.

Судом постановлено: исковое заявление фио к фио о возмещении ущерба, причиненного ремонтом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость работ по проведению восстановительного ремонта дефектов квартиры в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, проведение строительно-технического и оценочного исследования в сумме сумма, почтовые расходы сумма, а всего - сумма

В остальной части иска - отказать.

С указанным решением не согласился ответчик фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика фио по доверенности фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также истец фио и ее представитель по доверенности фио, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении спора, верно руководствовался положениями ст.ст. 210, 1064 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец фио является собственником квартиры N278, расположенной по адресу: адрес.

Начиная с дата в квартире N282 по вышеуказанному адресу начался ремонт. Собственником квартиры N282 является ответчик.

Помимо шума от ремонта, как указывает истец в иске, в ее квартире в комнате с выходом на балкон образовались трещины на потолке по периметру комнаты, общей длиной более трех метров, а также трещины в стыке между потолком и стеной и на несущих стенах. На все просьбы истца о прекращении ремонтных работ, ответчик ответил отказом и продолжил проведение строительных работ.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что в период с дата по дата в квартире N 282 дома N 22 по адрес в адрес были произведены ремонтные работы.

В коридоре: демонтаж старых полов и щитового паркета и основания под него (стяжки), устройство основания пола - сухая стяжка по технологии "Кнауф" (подсыпка керамзитного песка и укладка гипсоволокнистых листов по направляющим), укладка линолиума на пол, стены обшиты гипсокартонном и металлическом каркасе и оклеены обоями, произведена разводка новой электропроводки открытым способом (проводка разведена без штробления стен - под каркасом обшивки стен и по потолку открыто в гофротрубе) и установка электротехнической арматуры (выключатели, розетки), отделка потолка не произведена. В жилой комнате (слева по коридору): демонтаж старых полов из щитового паркета и основания по него (стяжки), устройство основания пола - сухая стяжка по технологии "Кнауф" подсыпка керамзитного песка и укладка гипсоволокнистых листов по направляющим), укладка линолиума на пол, стены обшиты гипсокартонном и металлическом каркасе и оклеены обоями, произведена разводка новой электропроводки открытым способом (проводка разведена без штробления стен - под каркасом обшивки стен и по потолку открыто в гофротрубе) и установка электротехнической арматуры (выключатели, розетки), выполнены подвесные натяжные потолки. Жилая комната (справа по коридору) ремонтных работ не производилось. Ванная ремонтных работ не производилось. Туалет ремонтных работ не производилось. Зал ремонтных работ не производилось (за исключением обшивки дверного проема гипсокартоном). В кухне демонтаж старых полов (материал пола и основания не установлен). Устройство основания пола -сухая стяжка по технологии "Кнауф" подсыпка керамзитного песка и укладка гипсоволокнистых листов по направляющим), укладка линолиума на пол, стены обшиты гипсокартонном и металлическом каркасе и оклеены обоями, произведена разводка новой электропроводки открытым способом (проводка разведена без штробления стен - под каркасом обшивки стен и по потолку открыто в гофротрубе) и установка электротехнической арматуры (выключатели, розетки), выполнены подвесные натяжные потолки.

Согласно ответу наименование организации от дата в ходе комиссионного обследования квартиры N *** по адресу: адрес, с участием инспектора Жилищной инспекции по адрес было установлено, что в комнате 13 кв.м. на потолке (по русту) наблюдается трещина (с раскрытием 0,5 мм.) с отслоением окрасочного слоя и выпадением раствора (отделочного материала), что соответствует выписке из журнала приема заявок от населения при ОДС N 3, заявка от дата N 2460. Также у окна справа под обойным покрытием стен наблюдается отслоение штукатурного слоя. В местах выявленных нарушений установлены "маячки" (для фиксации расхождения имеющихся трещин), с последующим наблюдением в течение месяца.

Со слов истца фио выявленные нарушения образовались при проведении жителями квартиры N 282 ремонтных работ, с применением электроинструментов (создающих шум и вибрацию). Квартира N 282 осмотрена, перепланировки не выявлено.

Как следует из заключения специалистов фио "Независимая экспертиза", представленных в материалы дела стороной истца, стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире (заделки трещин и иное) N278 составляет сумма, возможной причиной образования трещины является механическое воздействие проводимые работы в квартире N 282) и усталость метала (арматуры в замоноличеном недоборе).

По ходатайству стороны истца, судом первой инстанции, на основании определения от дата, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной экспертизы, возможную причинно-следственную связь между работами, произведенными в квартире N 282 и появлением трещин в квартире N 278 можно провести только между трещиной в стыке межпанельных плит перекрытий в квартире N 278 в комнате слева по коридору (помещение N 3 на рис. 2 настоящего заключения). Трещина в стене данной комнаты является следствием износа конструкций дома. Трещина в русте комнаты справа от входа (помещение N 4 на рис. 2 заключения) - следствие износа конструкций дома, поскольку ремонтных работ на данной комнатой не производилось. На это также указывает тот факт, что при производстве работ в коридоре и кухне квартиры N 282, дефектов в квартире N 278 не образовалось.

То есть основной причиной появления трещины в комнате слева по коридору (помещение 3 на рис. 2 заключения) стал износ конструкций здания в процессе эксплуатации, возможным дополнительным фактором для более широкого раскрытия трещины стало проведение демонтажных работ и работ по расшивке швов перекрытий в комнате квартиры N 282 расположенной над данной комнатой.

Средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта дефектов квартиры N 278 составляет сумма

Каких либо перепланировок, переоборудования и переустройств в квартире N 282, которые повлекли ухудшение строительно-технического и отделочного состояния квартиры N 278 не обнаружено.

По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт фио, участвовавший в проведении экспертизы, представленной истцом, который показал суду, что считает трещины на потолке и стенах в квартире N 278 следствием ремонтных работ в квартире N 282, представил негативную рецензию на заключение судебной экспертизы. Сообщил, что причиной повреждений в квартире N 278 явилась сочетание факторов усталости металла (арматуры), изношенность и ремонт в квартире N 282 усугубившего состояние.

Также по ходатайству истца в судебном заседании был допрошен эксперт фио, который проводил судебную экспертизу, который показал, что взаимосвязь имеется только между одной трещиной и ремонтом, о чем свидетельствует наличие трещин по русту по всему дому, по всем квартирам соответствующего пролета. Работы, произведенные в дата, не оказали фиксируемого воздействия на трещины.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, указал, что оснований не доверять судебной экспертизе наименование организации (фио) не имеется, поскольку данное заключение соответствует обстоятельствам дела, подробно мотивировано, с приведением расчетов и методологических оснований, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не является заинтересованным в исходе дела. Заключение согласуется с тем обстоятельством, что ремонтные работы производились до дата и после октября (вплоть до дата) при наличии "маячков" фиксаторов, не засвидетельствовали какого-либо воздействия. Отсутствие установленного процента износа МКД, отмеченное рецензентом, суд не считает существенным недостатком экспертизы, поскольку определение физического износа одной квартиры без установления износа всего дома фактически невозможен, данный вопрос в определении суда о назначении экспертизы не ставился, экспертиза назначена конкретно по доводам сторон о наличии причинно-следственных связей.

При этом, суд первой инстанции критически отнесся к рецензии фио на судебную экспертизу, счел ее необоснованной и направленной на поддержание ранее данного заключения по заказу истца и не опровергающей заключение судебной экспертизы.

Также по заказу ответчика в дата до проведения судебной экспертизы, было произведено строительно-техническое исследование наименование организации, согласно которому при проведении ремонтных работ в квартире N 282 вмешательств в конструкцию здания не было, ремонтно-отделочные работы не могли привести к повреждениям несущих конструкций здания и перекрытий квартиры.

Суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание показания, допрошенных в судебном заседании экспертов, учитывая заключения судебной экспертизы, установил частичное наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по проведению ремонтных работ в квартире N 282 дома N 22 по адрес в адрес и возникшими повреждениями в квартире истца N 278 (между проведенными работами и трещиной в стыке межпанельных плит перекрытий в квартире N 278 в комнате слева по коридору (помещение N 3 на рис. 2 заключения)), стоимость ремонта которой составляет сумма

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

В остальной части, причинно-следственную связь между произведенном ремонтом в квартире ответчика и трещинами в квартире истца суд первой инстанции, опираясь на представленные по делу доказательства, не установил, вследствие чего пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации стоимости устранения данных дефектов, причиной которых являются износ находящегося в эксплуатации 37 лет и более многоквартирного жилого дома, не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований: за проведение строительно-технического и оценочного исследования в сумме сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В порядке ст.100 ГПК РФ суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с судебной строительно-технической экспертизой являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допрошен в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи