Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-19474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Хмелек М.А. по доверенности Горбунова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Королевой Н.Н. о включении доли в порядке собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования- удовлетворить.

Включить в наследственную массу после умершего 24.04.2013 г. Чумалаева Н. И. право на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34, 2 кв.м., расположенную по адресу: _. (кадастровых/ условный N _.).

Признать за Королевой Н. Н., _. года рождения, право собственности на ? доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 34,2 кв.м., расположенную по адресу: _. (кадастровых/ условный N _.), в порядке наследования после умершего 24.04.2013 г. Чумалаева Н.И..

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N _. от 09.10.2002 г. о праве Чумалаева Ю.И. на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _.. (кадастровых/ условный N _.), и регистрации права Королевой Н.Н., _. года рождения, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: _. (кадастровых/ условный N _.).

установила:

Королева Н.Н. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о включении доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель Хмелек М.А. по доверенности Горбунов А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованное удовлетворение исковых требований.

Выслушав представителей Хмелек М.А. по доверенности Горбунова А.А., Шахова В.В., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Фатееву Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, Королева И.Н., будучи дочерью Чумалева Н.И., обратилась в суд с требованием о защите ее прав, как наследницы после смерти своего отца.

Суд, рассмотрев требования истицы по существу, проверив их обоснованность, наличие родственных связей между Чумалевым Ю.И., Чумалевым Н.И. и Королевой Н.И., отсутствие иных законных наследников Чумалевой Н.И. принял указанное выше решение.

Хмелек М.А.,будучи долевым сособственником квартиры по адресу: _.., не согласилась с вынесенным решением и представила апелляционную жалобу.

На основании ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из абз.1 п.1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Как видно из положений ст. 1116 ГК РФ к наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться также указанные в нем юридические лица, существующие на день открытия наследства.

К наследованию по завещанию могут призываться Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, иностранные государства и международные организации, а к наследованию по закону - Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса.

Таким образом, претендовать в порядке наследования после смерти Чумалева Н.И. на принадлежавшее ему на день смерти имущество вправе лишь лица, перечисленные в ст.ст. 1142-1151 ГК РФ и наследники по завещанию.

Поскольку Хмелек М.А. не относится к наследникам Чумалева Н.И. ни по завещанию, ни по закону оснований к оспариванию решения, принятого по настоящему делу у нее не имеется, а следовательно отсутствует право на апелляционное обжалование, так как обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о ее правах и обязанностях.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалобы Хмелек М.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Хмелек М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу представителя Хмелек М.А. по доверенности Горбунова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2014 года - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: