Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-19478/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней фио на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого помещения в наследственную массу отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска фио к фио о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки и включении жилого помещения в наследственную массу и снять запрет ответчику фио и другим лицам совершать любые действия, связанные с отчуждением жилого помещения, расположенного по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным договора пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенного 15 августа 2012 года между ее дочерью фио, умершей 15 октября 2015 года, и ответчиком по делу, мотивируя свои требования наличием у нее оснований полагать, что фио, которая на протяжении нескольких лет злоупотребляла алкоголем, в момент заключения сделки находилась в таком состоянии, при котором не могла понимать суть заключаемого договора, значение своих действий и руководить ими. По изложенным обстоятельствам, со ссылкой на ст. 177 ГК РФ, с учетом уточнений, фио просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 15 августа 2012 год между фио и фио, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным свидетельства о праве собственности на спорную квартиру, внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и исключении записи государственной регистрации права собственности от 06 сентября 2012 года, а также включить названное жилое помещение в наследственную массу фио

Представители истца фио - фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, наставали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - нотариус города Москвы фио - в судебное заседание первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии третье лицо нотариус города Москвы фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фиоФ, и ее представителя фио, ответчика фио и его представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст.166,167, 177 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что однокомнатная квартира общей площадью 37,9 кв. м, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на основании договора передачи N 021100-У09019 от 28 июля 2011 года на праве общей собственности фио, которая была зарегистрирована в ней по постоянному месту жительства.

15 августа 2012 года между фио (получатель ренты) и фио (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты передал в собственность плательщику ренты квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Согласно п. 6 договора пожизненной ренты передача квартиры была осуществлена за плату, согласованную сторонами в размере сумма, каковую плательщик ренты выплатил получателю ренты при подписании договора в присутствии нотариуса.

По договоренности сторон, помимо уплаты данной суммы плательщик ренты обязался пожизненно ежемесячно выплачивать получателю ренты по сумма, но не менее суммы установленного законом прожиточного минимума на душу населения в городе Москве (пункт 7 договора пожизненной ренты).

Согласно абз. 2 п. 9 договора пожизненной ренты получатель ренты сохраняет право бесплатного пожизненного пользования квартирой и в обеспечение обязательств плательщика ренты по договору приобретает право залога на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Данный договор был подписан сторонами собственноручно, удостоверен нотариусом города Москвы фио и 06 сентября 2012 года зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

Получение фио денежных средств в размере сумма по договору подтверждается распиской, составленной ею собственноручно 15 августа 2012 года.

В тот же день - 15 августа 2012 года - сторонами договора пожизненной ренты был подписан акт передачи имущества (передаточный акт).

17 августа 2015 года фио была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию.

15 октября 2015 года фио скончалась в ГБУЗ Инфекционная клиническая больница N 2 Департамента здравоохранения города Москвы.

Родителями фио (добрачная фамилия фио) Л.А., 19 июня 1959 года рождения, являются фио и фио

Для проверки доводов истца о том, что фио при заключении договора пожизненной ренты с ответчиком не могла понимать значение своих действий, судом была проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что у фио обнаруживалось (в том числе в период подписания договора пожизненной ренты от 15.08.2012) психологическое расстройство - синдром зависимости от алкоголя (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации и материалов гражданского дела о многолетнем (примерно с 2000 года) злоупотреблении ею алкогольными напитками с запойным характером пьянства, формированием психической и физической зависимости, абстинентного синдрома. Вместе с тем, в представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится данных о том, что в момент подписания договора пожизненной ренты от 15.08.2012 фио находилась в состоянии запоя, либо алкогольного опьянения, указанное психическое расстройство у нее в юридически значимый период не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, эмоционально-волевыми расстройствами, какой-либо психотической симптоматикой, нарушением критических способностей, что также отражено в справке-консультации врача-психиатра в тот же день (15.08.2012). Поэтому в момент подписания договора пожизненной ренты от 15.08.2012 фио могла понимать значение своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации позволяет заключить, что в период, имеющий отношение к составлению договора ренты от 15 августа 2012 года, у фио какие-либо нарушения мнестико-интеллектуальной и эмоционально-личностной сферы отсутствовали; признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, подверженности влиянию, которые могли бы нарушить ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к свободному принятию решения и осуществлению свободного волеизъявления, не отмечалось.

Заключение комиссии экспертов суд признал допустимым доказательством, полученным в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, у суда имелись основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку представленными в деле доказательствами не подтверждено, что фио не могла понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора пожизненной ренты 15.08.2012 года с ответчиком фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об имеющихся основаниях для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что истцом не подтверждены в силу требований ст.87 ГПК РФ основания для проведения дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Представленное в деле заключение комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ выполнено в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст.84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ ; при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность на право представлять интересы фио при регистрации сделки получателем ренты не подписана, не имеет отношения к рассмотренному спору, поскольку иск о недействительности может быть заявлен только в отношении заключенной сделки. Утверждение о том, что фио не выразила волю к регистрации договора пожизненной ренты, не может подтверждать недействительность договора в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г.Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1