Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-19596/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Закон и Порядок" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2016 года по иску фио к ООО "Закон и порядок" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Закон и порядок" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение, заключенное 07.07.2015 г. между ООО "Закон и порядок" и фио об оказании юридической помощи.

Взыскать с ООО "Закон и порядок" в пользу фио сумма в счет стоимости услуг по договору, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "Закон и порядок" в доход бюджета г. Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО "Закон и порядок" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.07.2015 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого принял к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов клиента в суде первой инстанции по иску об оспаривании протоколов общего собрания СНТ "Созвездие" до вынесения решения, а истец обязался выплатить представителю гонорар в размере сумма 19.09.2015 г. представитель ответчика подал заявление в Шаховской городской суд Московской области и до 03.11.2015 г. представлял интересы истца в суде. Истец полагает, что представитель ответчика условия соглашения не выполнил, поскольку суд отказал истцу в рассмотрении заявления об оспаривании решения общего собрания СНТ "Созвездие", поскольку доверитель не является членом СНТ. Ответчик существенно нарушил условия соглашения, в виду того, что оказание услуги в сложившейся правовой ситуации и отсутствии законных оснований для предъявления доверителем иска невозможно, что свидетельствует о том, что услуга оказана неквалифицированно. Истец просит расторгнуть соглашение от 07.07.2015 г., взыскать с ответчика сумма в счет возврата стоимости услуг, присудить компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что из представленных истцом ответчику документов, очевидно просматривалось отсутствие правовых оснований для обращения с иском в суд, о чем ответчик истцу не сообщил; впоследствии в возбуждении гражданского дела в суде истцу было отказано, фактически услуги по представлению интересов истца в суде не оказаны ответчиком. Кроме того истец сообщила, что наряду с соглашением от 07.07.2015 г. она заключила с ответчиком договор на оказание услуг с ответчиком и оплатила их, а потому полагает, что консультации в связи с оспариваемым делом она получала в частности по данному договору. Иные услуги ответчик ей не оказывал.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против иска возражал, указал, что по соглашению от 07.07.2015 г. со стороны ответчика в пользу истца оказывались юридические консультации, проводилось изучение представленных документов, давался правовой анализ по спорной ситуации, составлены правовые документы (исковое заявление, заявление об устранении недостатков) и по качеству составления которых истец не имела претензий. Составленные правовые документы предъявлялись в Шаховской городской суд Московской области. Отказ суда в возбуждении производства по делу не связан с неправильностью составления ответчиком документов либо некачественным оказанием услуг.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Закон Порядок" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Закон и порядок" в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями п. 6 ст. 13, ст. ст. 15, 29 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителя", 779 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2015 г. между ООО "Закон и порядок" и фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по которому представитель принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в виде представления интересов клиента в суде первой инстанции по иску об оспаривании протоколов общего собрания СНТ "Созвездие" до вынесения решения суда.

Данный договор был заключен в интересах фио (брата истца), от которого она действовала по доверенности на представление его интересов в суде от 02.03.2015 г.

По договору доверитель обязался сообщить представителю все известные ему обстоятельства относительно поручения, которое им дается; предоставить все документы для исполнения договора; принять исполненное по договору; оплатить вознаграждение представителю в сумме сумма с рассрочкой платежа, а доверитель обязался выполнить поручение, используя специальные познания в области права; согласовать с доверителем объем, характер и целевое назначение расходов представителя, связанных с исполнением поручения; согласовать правовую позицию по делу.

Истец оплатил гонорар ответчика в сумме сумма в рассрочку.

Во исполнение договора представитель ответчика предъявил в Шаховской городской суд Московской области иск от имени фио к СНТ "Созвездие" о признании недействительными решений общих собраний от 18.01.2013 г. и 20.07.2013 г. Определением того же суда от 02.10.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Представитель ответчика повторно предъявил в Шаховской городской суд Московской области иск от имени фио к СНТ "Созвездие" о признании недействительными решений общих собраний от 18.01.2013 г. и 20.07.2013 г. Определением того же суда от 24.10.2015 г. исковое заявление было оставлено без движения.

Определение суда от 05.11.2015 г. иск был возвращен фио, поскольку им не были устранены недостатки, указанные судьей в определении от 24.10.2015 г.

04.12.2015 г. фио вручила ответчику претензию о расторжении соглашения от 07.07.2015 г., ссылаясь на то, что ему оказана услуга ненадлежащего качества, неквалифицированная, иск в интересах доверителя предъявлен в отсутствие законных на то оснований, в связи с чем был возвращен судом.

Между тем, несмотря на получение ответчиком претензии, 18.12.2015 г. он снова предъявил аналогичный иск в тот же суд, однако определением судьи от 13.01.2016 г. иск был вновь возвращен фио

Одновременно судом установлено, что ООО "Закон и порядок" и фио 05.06.2015 г. был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец оплатила указанные услуги в сумме сумма и сумма

Из определения судьи Шаховского городского суда Московской области от 24.10.2015 г. видно, что фио является собственником земельного участка, расположенного в СНТ "Созвездие" с 2010 г. в порядке наследования по закону, в члены СНТ не принимался, в связи с чем судья неоднократно предлагал истцу указать в чем заключается нарушение его прав и сообщал, что в соответствии с ФЗ N 66 право обжалования решений общего собрания членов СНТ принадлежит только его членам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал, что запрашивал у истца дополнительную информацию в целях устранения недостатков поданного иска. Между тем, обладая специальными знаниями в области юриспруденции, ответчик принял на себя обязательства оказать истцу квалифицированную юридическую помощь в суде, однако свои обязательства по договору не исполнил, поскольку дело в суде так и не было возбуждено, а из представленных документов видно, что законных оснований для обращения с настоящим иском в суд у истца не имелось, поскольку он не является членом СНТ. Сторонами соглашения от 07.07.2015 г. не согласован иной объем услуг, кроме представления интересов клиента в суде первой инстанции по иску об оспаривании протоколов общего собрания СНТ "Созвездие" до вынесения решения суда. Услуги, предшествующие возбуждению гражданского дела в суде, как установлено, оказаны некачественно, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченного гонорара в сумме сумма

Поскольку договором право истца на одностороннее расторжение договора не предусмотрено, соглашение от 07.07.2015 г. следует расторгнуть в соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию истца в виду существенного нарушения договора ответчиком, а гонорар в сумме сумма полученный ответчиком от истца взыскать в пользу последнего.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен судом, с последнего в пользу фио правомерно взыскано сумма компенсации морального вреда с учетом разумности и обстоятельств дела.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в сумме 95000+5000/2=50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего спора истец заключил соглашение с ООО "Де-Юре" 06.11.2015 г., по которому исполнитель обязался составить претензии в адрес прокурора, Роспотребнадзор, выехать к ответчику для переговоров. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.11.2015 г. подтверждается, что истец оплатил указанные услуги исполнителя в сумме сумма и сумма и принял услуги по договору, что подтверждается актом от 26.12.2015 г. 23.01.2016 г. между теми же сторонами был заключен договор оказания юридической помощи N 1/857, по которому ООО "Де-Юре" обязалось оказать истцу услуги по представлению ее интересов в суде 1 инстанции по настоящему делу, а последний принять их и оплатить по цене сумма Услуги ООО "Де-Юре" по договору от 23.01.2016 г. были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

С учетом сложности спора, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде с ответчика в пользу истца правомерно взыскано сумма расходов на оказание юридической помощи (составление иска, представительство в суде).

В соответствии со ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ на ответчика следует отнести расходы бюджета г. Москвы по оплате государственной пошлины в сумме сумма исходя из удовлетворенных судом требований, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Закон и Порядок" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи