Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-19638/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя АО "Тандер" по доверенности Шершнева В.И. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года,

которым постановлено: "Ходатайство представителя истца по гражданскому делу по иску ПАО "Промсвязьбанк" к временному управляющему ООО "Торговый Дом СМ", Солодухину Д.Н., Шейдину В.Г., АО "Тандер" о взыскании денежных средств по договору поставки, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее АО "Тандер", расположенное по адресу: ****** в сумме задолженности по генеральному договору N*****об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от **** года в размере **** руб."

установила:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к ответчикам временному управляющему ООО "Торговый Дом СМ" - Солодухину Д.Н., Шейдину В.Г., АО "Тандер", в котором просит взыскать с ответчиков взыскать в солидарном порядке задолженность по денежным требованиям в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между фактором ОАО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и продавцом ООО "Торговый Дом СМ" заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, согласно условиям которого, продавец безответно и безусловно обязался уступить Банку требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполненияим работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а Банк обязался передать продавцу денежные средства в счет денежных требований и оказывать продавцу финансовые услуги, связанные с денежными требованиями являющимися предметом уступки. В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору ***** г. был заключен договор поручительства между Банком и Шейдиным В.Г. По договору поставки от ***** г. продавец уступил банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров АО "Тандер". В настоящее время у АО "Тандер" (дебитора) образовалась задолженность по договорам поставки в размере **** руб.

Одновременно с исковым заявлением в суд поступило заявление об обеспечении иска, в котором представитель истца просил применить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "Торговый Дом СМ", Шейдину В.Г., АО "Тандер" имущество, находящиеся у них или у других лиц на сумму **** руб.

В обоснование заявления указано, что отсутствие имущества приведет к невозможности исполнения судебного решения по делу и причинит значительный имущественный ущерб заявителю.

12.05.2016 судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АО "Тандер" по доверенности Шершнев В.И. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может явиться, в том числе и наложение ареста на имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, судья должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Удовлетворяя заявление представителя истца о наложении ареста, судья первой инстанции, применительно к перечисленным правовым нормам исходил из того, непринятие мер по обеспечению иска может привести к невозможности исполнения судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что истцом, при подаче заявления об обеспечении иска, не представлено доказательств наличия конкретного имущества у ответчика, не могут повлечь отмену определения судьи первой инстанции, поскольку исполнение определения производится судебным приставом-исполнителем, которым и проверяется принадлежность арестованного имущества должнику. В случае включения в акт описи и ареста имущества, не принадлежащего должнику, лицо, чьи права нарушены, вправе обратиться в суд с иском об исключении из акта описи и ареста такого имущества либо с заявлением о снятии ареста.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Тандер" по доверенности Шершнева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи