Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-19680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Манукяна О.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Манукяна О.Г. к Савеловскому ОСП г. Москвы об исключении имущества из-под ареста - отказать,

установила:

Истец Манукян О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Савеловскому отделу судебных приставов УФССП России по Москве об освобождении имущества от ареста, а именно: автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 02 июня 2014 года по договору купли-продажи он приобрел у Бутакова И.О. автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

На основании исполнительного листа, выданного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-918/2014 по иску Манукяна Р.Р. к Бутакову И.О. о взыскании задолженности по договору займа, судебным приставом-исполнителем Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ***, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 07 июля 2014 года вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска.

После приобретения указанного автомобиля по месту своего жительства истец обратился в органы ГИБДД для получения государственных регистрационных знаков, где ему было указано на то, что в настоящее время имеется отметка о наложении запрета на проведение регистрационных действий на автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве, в связи с чем истец просит освободить имущество от ареста.

Истец Манукян О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Манукян О.Г., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года (в протокольной форме) к участию в деле в соответствии со ст. 442 ГПК РФ в качестве ответчиков привлечены Манукян Р.Р. и Бутаков И.О., являющиеся соответственно взыскателем и должником по исполнительному производству.

Истец Манукян О.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал заявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Манукян Р.Р. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Савеловского отдела судебных приставов УФССП России по Москве, ответчик Бутаков И.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Манукяна О.Г., ответчика Манукяна Р.Р., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В нарушение требований ч.2 ст. 442 ГПК РФ должник Бутаков И.О. и взыскатель Манукян Р.Р. по исполнительному производству N *** к участию в деле привлечены не были, что является существенным нарушением норм гражданского процессуального права и, как следствие, в силу приведенной нормы действующего гражданского процессуального закона, безусловным основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая непривлечение к участию в деле должника Бутакова И.О. и взыскателя Манукяна Р.Р. по исполнительному производству N ***, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу п. 4 Правил регистрации автотранспортного средства и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 г., в соответствии с которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 года между Бутаковым И.О. (продавец) и Манукяном О.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N ***, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащее продавцу транспортное средство ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, стоимостью *** руб. (л.д.6).

Также 02 июня 2014 года между Бутаковым И.О., Манукяном О.Г. (доверители) и ООО "КРС" (поверенный) заключен договор поручения N ***, согласно которого поверенный обязуется оказать услуги по переоформлению транспортного средства на доверителей (л.д.6).

Согласно паспорта транспортного средства *** собственником транспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, является Манукян О.Г. на основании договора купли-продажи от 02 июня 2014 года (л.д.5).

Согласно справки об исследовании от 18 июня 2014 года, составленной начальником отделения технических экспертиз отдела ИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области на основании отношения государственного инспектора отделения N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенного по материалам проверки, зарегистрированного 06 июня 2014 года в КУСП под N ***, идентификационная маркировка кузова (***) представленного автомобиля ***, *** года выпуска, без г/номера, принадлежащего Манукяну О.Г., нанесена на маркируемой детали кузова в соответствии с технологией маркирования завода-изготовителя и изменению не подвергалась; маркировка двигателя (***) представленного автомобиля ***, *** года выпуска, без г/номера, принадлежащего Манукяну О.Г., нанесена на маркировочной площадке блока цилиндров в соответствии технологией маркирования, применяемой на заводе-изготовителе, и изменению не подвергалась (л.д.8-9).

По запросу судебной коллегии Савеловским отделом судебных приставов УФССП России по Москве представлена копия исполнительного производства N ***, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2014 года по гражданскому делу N 2-918/2014 по иску Манукяна Р.Р. к Бутакову И.О. о взыскании задолженности по договору займа (л.д.93-122).

В рамках указанного исполнительного производства N *** судебным приставом-исполнителем 07 июля 2014 года вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска (л.д.109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства заключен истцом после даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля марки ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска. Кроме того суд указал, что само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к покупателю, поскольку автомобиль не был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД, без регистрации в установленном порядке автомобиля в органах ГИБДД его эксплуатация на дорогах запрещена.

Судебная коллегия считает данные выводы суда основанными на неверном применении и толковании норм материального права. Вывод суда о том, что автомобиль был приобретен истцом после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении автомобиля опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В п. 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 02 июня 2014 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, указанный договор купли-продажи никем не оспорен, недействительным не признан.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Договор купли-продажи спорного автомобиля заключен сторонами 02 июня 2014 года, то есть до принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 07 июля 2014 года о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. До вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 07 июля 2014 года о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, истец Манукян О.Г. обращался в органы ГИБДД по вопросу постановки автомобиля на регистрационный учет, что подтверждается указанной выше справкой об исследовании от 18 июня 2014 года, составленной начальником отделения технических экспертиз отдела ИТЭ ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области на основании отношения государственного инспектора отделения N 2 МОГТОР ГИБДД N 2 ГУ МВД России по Ростовской области, вынесенного по материалам проверки, зарегистрированного 06 июня 2014 года в КУСП под N ***.

Судебная коллегия отмечает, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Представленные истцом Манукяном О.Г. доказательства свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 02 июня 2014 года.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Манукяном О.Г. и ответчиком Бутаковым И.О. указанного договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Учитывая, что истец Манукян О.Г. не является стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Манукяна О.Г. об освобождении имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Манукяна О.Г. удовлетворить.

Отменить запрет на проведение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства ***, идентификационный номер ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Савеловского отела судебных приставов УФССП России по Москве от 07 июля 2014 года в рамках исполнительного производства N ***.

Председательствующий:

Судьи: