Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-19752/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя Сечкина С.А. - Шереметьева А.А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" к Сечкину Сергею Анатольевичу и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сечкина Сергея Анатольевича и ООО "Арсенал" в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" сумму задолженности по Генеральному договору N 96/1 Зр от 21 октября 2013 г. в размере 39 544 293 руб. 60 коп., а именно:

* возврат текущего финансирования в размере 25 192 226 руб. 81 коп.;

* комиссия за выплату финансирования на 30 июня 2015 г. в размере 3 464 979 руб. 38 коп.;

* задолженность за факторинговое обслуживание в размере 167 654 руб. 81 коп.;

* пени за просроченное финансирование на 20 июля 2015 г. в размере 10 246 690 руб. 43 коп.;

* пени за просроченное вознаграждение за финансирование на 20 июля 2015 г. в размере 408 088 руб. 45 коп.;

* пени за просроченную комиссию за факторинговое обслуживание на 20 июля 2015 г. в размере 64 653 руб. 72 коп.

Взыскать солидарно с Сечкина Сергея Анатольевича и ООО "Арсенал" в пользу ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" государственную пошлину в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Сечкина Сергея Анатольевича к ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" о признании недействительным договора поручительства, дополнительного соглашения, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Взыскать с Сечкина Сергея Анатольевича в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.,

установила:

ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к Сечкину С.А. и ООО "Арсенал" о взыскании задолженности по договору факторинга в размере 39 544 293,6 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 г. между ООО "Арсенал" и ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" был заключен Генеральный договор N 96/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

По условиям договора факторинга Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

В рамках исполнения Договора факторинга, ООО "Арсенал" произвело уступку Фактору денежных требований под выплаченное финансирование по товарным накладным, что подтверждается реестрами товарных накладных.

В соответствии с условиями Договора N 96/13р ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Арсенал" за уступленные денежные требования на сумму 32 532 954, 25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга, Продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом. В соответствии с п. 5.5 Договора факторинга, срок по возврату Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в Приложении N 1. Течение срока начинается со дня окончания срока отсрочки по конкретному денежному требованию.

Дата возврата суммы финансирования по каждой товарной накладной указана в расчете исковых требований.

До настоящего времени задолженность ООО "Арсенал" перед ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" по возврату текущего финансирования в полностью не погашена и в настоящее время составляет 25 192 226,81 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга, на основании ст. 824, ч. 2 ст. 831 ГК РФ, продавец, ООО "Арсенал", несет ответственность за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остатка, за уплату Фактору Вознаграждения, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга.

Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

На основании Заявления Продавца, в рамках договора факторинга, Продавец присоединился к условиям Тарифных планов "Цефей", "Индивидуальный Регресс N 228", "Индивидуальный Регресс 279", "Феникс".

В соответствии с тарифным планом "Цефей" по договору факторинга N 96/13р Клиент обязуется выплатить Фактору комиссию за финансирование в рамках факторингового обслуживания и комиссию за факторинговое обслуживание.

По состоянию на 30 июня 2015 г., комиссия за выплату финансирования составляет 3 464 979,38 руб., сумма непогашенной задолженности за факторинговое обслуживание составляет 167 654,81 руб., общая сумма задолженности 3 632 634,19 руб.

В соответствии с п. 8.4 Договора N 96/13 от 21 октября 2013 г., в случае неуплаты сумм, указанных в п. 6.4-6.6., клиент обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

Пени за просроченное финансирование по состоянию на 20 июля 2015 г. составляет 10 246 690,43 руб.

Пени за просроченное вознаграждение за финансирование по состоянию на 20 июля 2015 г. составляет 408 088,45 руб.

Пени за просроченную комиссию за факторинговое обслуживание по состоянию на 20 июля 2015 г. составляет 64 653,72 руб., а всего пени 10 719 432,60 руб.

21 октября 2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Арсенал" обязательств по договору N 96/13р от 21 октября 2013 г., между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А. был заключен договор поручительства N 96/13р-ПК1, предел ответственности поручителя установлен в п. 1.4 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 марта 2014 г. и составляет 60 000 000 руб.

Сечкин А.А. предъявил встречный иск к ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" о признании недействительным договора поручительства N 96/13р-ПК1 и дополнительного соглашения N 1 от 04 марта 2014 г. к договору поручительства N 96/13р от 21 октября 2013 г., применении последствий недействительности сделок.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что Генеральный договор N 96/13р от 21 октября 2013 г. между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и ООО "Арсенал" не содержит условий о поручительстве.

Сечкин С.А. не подписывал с ООО "Арсенал" и ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" договор поручительства N 96/13р-ПК1 от 21 октября 2013 г. и дополнительное соглашение N 1 от 04 марта 2014 г. к договору поручительства N 96/13р от 21 октября 2013 г.

Представитель ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал по изложенным в нем доводам, встречный иск не признал, указывая, что в дополнительном соглашении N 1 допущена опечатка в номере договора поручительства, других договоров с Сечкиным С.А. не заключалось, пояснил, что на момент заключения договора поручительства Сечкин С.А. был учредителем ООО "Арсенал" и заместителем генерального директора.

Представитель ООО "Арсенал" в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения на иск, встречный иск поддержал, факт получения финансирования по договору N 96/13р от 21 октября 2013 г. не отрицал.

Сечкин С.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования по основному иску не признал, встречный иск поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель Сечкина С.А. - Шереметьев А.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Факторинговая компания "РОСТ", представитель ответчика ООО "Арсенал", ответчик Сечкин С.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сечкина С.А. - Шереметьева А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 октября 2013 г. между ООО "Арсенал" и ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N 96/13р об общих условиях факторингового обслуживания внутри России.

По условиям договора факторинга, Клиент уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Клиенту текущее финансирование и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Клиента перед Фактором.

В рамках исполнения Договора факторинга, ООО "Арсенал" произвело уступку Фактору денежных требований под выплаченное финансирование по товарным накладным, что подтверждается реестрами товарных накладных.

В соответствии с условиями Договора N 96/13р ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Арсенал" за уступленные денежные требования на сумму 32 532 954, 25 руб., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга, Продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а также иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом. В соответствии с п. 5.5 Договора факторинга, срок по возврату Фактору текущего финансирования и уплате Клиентом Фактору определенной суммы вознаграждения, исчисляемой в соответствии с Тарифным планом на конкретное денежное требование, определяется сторонами в Приложении N 1. Течение срока начинается со дня окончания срока отсрочки по конкретному денежному требованию.

Дата возврата суммы финансирования по каждой товарной накладной указана в расчете исковых требований.

До настоящего времени задолженность ООО "Арсенал" перед ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" по возврату текущего финансирования полностью не погашена и в настоящее время составляет 25 192 226,81 руб.

В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга, на основании ст. 824, ч. 2 ст. 831 ГК РФ, продавец, ООО "Арсенал", несет ответственность за возврат суммы долга по финансированию, либо ее остатка, за уплату Фактору Вознаграждения, а также иных сумм, которые фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга.

Согласно п. 5.2 Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора.

На основании Заявления Продавца, в рамках договора факторинга, Продавец присоединился к условиям Тарифных планов "Цефей", "Индивидуальный Регресс N 228", "Индивидуальный Регресс 279", "Феникс".

В соответствии с тарифным планом "Цефей" по договору факторинга N 96/13р Клиент обязуется выплатить Фактору комиссию за финансирование в рамках факторингового обслуживания и комиссию за факторинговое обслуживание.

В соответствии с п. 8.4 Договора N 96/13 от 21 октября 2013 г., в случае неуплаты сумм, указанных в п. 6.4-6.6., клиент обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы, за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, общая сумма задолженности по Генеральному договору N 96/13 от 21 октября 2013 г. составляет 39 544 293,60 руб., в том числе: возврат текущего финансирования - 25 192 226,81 руб., комиссия за выплату финансирования на 30 июня 2015 г. - 3 464 979,38 руб., задолженность за факторинговое обслуживание -167 654,81 руб., пени за просроченное финансирование на 20 июля 2015 г. -10 246 690,43 руб., пени за просроченное вознаграждение за финансирование на 20 июля 2015 г. - 408 088,45 руб., пени за просроченную комиссию за факторинговое обслуживание на 20 июля 2015 г. - 64 653,72 руб. Расчет ответчиком не опровергнут.

Наряду с изложенным, судом также установлено, что 21 октября 2013 г. в счет обеспечения исполнения ООО "Арсенал" обязательств по договору N 96/13 от 21 октября 2013 г., между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А. был заключен договор поручительства N 96/13р-ПК1, а также дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 96/13р от 21 октября 2013 г. от 04 марта 2014 г.

Предел ответственности поручителя установлен в п. 1.4 Договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04 марта 2014 г. и составляет 60 000 000 руб.

Для проверки доводов Сечкина С.А. о том, что он не подписывал договор поручительства от 21 октября 2013 г. N 96/13р-ПК1 и дополнительное соглашение N 1 от 04 марта 2014 г., определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертизы", подписи на первом, втором, третьем и четвертом листах, в графе "От поручителя", на четвертом листе в графе "Поручитель", а также рукописный текст "Сечкин С.А." в графе поручитель на четвертом листе договора поручительства N 96/13р-ПК1 от 21 октября 2013 г., заключенного между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А., выполнены не Сечкиным С.А., а другим лицом.

Подпись в графе "Поручитель" на первом листе, втором листе, а также в графе "подпись" на втором листе и рукописный текст Сечкин Сергей Анатольевич на втором листе дополнительного соглашения N 1 от 04 марта 2014 г. к Договору поручительства N 96/1 Зр от 21 октября 2013 г., заключенного между ООО "Факторинговая Компания "РОСТ" и Сечкиным С.А., выполнены Сечкиным С.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 824, 826, 827, 363 ГК РФ, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, учитывая результаты экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении обязательства Сечкина С.А. перед истцом за исполнение обязательств ООО "Арсенал". В связи с тем, что ни один из ответчиков не выполнил взятые на себя обязательства в полной мере, суд взыскал солидарно с ООО "Арсенал" и Сечкина С.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность в размере 39 544 293, 60 руб. Помимо этого, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал солидарно с ООО "Арсенал" и Сечкина С.А. в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" 60 000 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскал с Сечкина С.А. в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

При этом, учитывая, что Дополнительное соглашение N 1 от 04 марта 2014 г. может рассматриваться как самостоятельный договор поручительства, в связи с тем, что оно содержит все существенные условия договоров данного вида, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска. Кроме того, суд учел, что из Дополнительного соглашения следует, что оно заключалось в связи с изменением Лимита финансирования по Генеральному договору об общих условиях обслуживания внутри России N 96/13р от 21 октября 2013 г., а также поручитель был ознакомлен с Генеральным договором и его условиями. В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства суд посчитал согласованными.

В отношении доводов Сечкина С.А. о том, что он не подписывал Дополнительное соглашение N 1 от 04 марта 2014 г., суд указал, что они своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются выводами экспертного заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Отклоняя доводы ООО "Арсенал" о том, что Генеральный договор на момент его заключения являлся для Общества крупной сделкой, в связи с чем подлежал одобрению со стороны участников, при заключении договора генеральный директор Общества вышел за пределы своих полномочий, суд исходил из того, что Договор N 96/13 от 21 октября 2013 г. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку дополнительное соглашение N1 от 04.03.2014 года может рассматриваться как самостоятельный договор поручительства, учитывая, что оно содержит все существенные условия договоров данного вида, предмет и условия, лимит финансирования, сведения о размерах неустоек, предел ответственности поручителя, срок, на который дано поручительство, из названия дополнительного соглашения, названия сторон можно сделать вывод о существе обязательства.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку в п.12.2 генерального договора N96/13 от 21.10.2013 года, п.6.4. договора поручительства N96/13р-ПК1 от 21.10.2013 года сторонами была установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Учитывая, что истцом заявлены требования, в том числе к поручителю - физическому лицу, иск предъявлен с соблюдением правил о подсудности и подведомственности спора.

Основанием для привлечения к участию в деле в качестве соответчика генерального директора ООО "Арсенал" Гусева Ю.В. не имеется, поскольку требований о признании генерального договора N96/13 от 21.10.2013 года недействительным не заявлялось, ООО "Арсенал" в суд с соответствующим иском не обращалось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сечкин С.А. не может быть привлечен в качестве ответчика по делу, поскольку он не является стороной в обязательстве между ООО "Факторинговая компания "РОСТ" и ООО "Арсенал", не могут быть приняты во внимание, учитывая, что требования к нему заявлены как к поручителю, несущему солидарную ответственность с ООО "Арсенал".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворив ходатайство о назначении экспертизы, назначил ее в другую экспертную организацию, не в ту, в которую просил ответчик и поставил перед экспертами вопросы, о которых ответчик не просил, в том числе в отношении дополнительного соглашения N1 к договору поручительства N96/13р от 04.03.2014 года, отмену решения суда не влекут, учитывая, что в силу ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, однако окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, также имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту, однако непосредственно выбор экспертного учреждения производится судом.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не является основанием для отмены решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью четвертой ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, остальные случаи неправильного применения норм процессуального права, как то немотивированный отказ в постановке перед экспертами вопросов ответчика, неизвещение его о проведении экспертизы не являются основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привели к принятию неправильного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сечкина С.А. - Шереметьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: