Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19807/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Анашкина А.А.

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Эдельман И.Я. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено: Иск Эдельман И. Я. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения,

установила:

Эдельман И.Я. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств в размере _. руб., компенсации морального вреда в размере _. руб. Свои требования истец мотивировала тем, что является держателем банковских карт ПАО "Сбербанк России" MasterCard N _. и Maestro N _ на основании Договора банковского обслуживания N _. от 26 июня 2010 г. 22 сентября 2015 г. в результате мошеннических действий по телефону неизвестному лицу удалось узнать у нее идентификатор и пароль для доступа в Сбербанк-онлайн. В этот момент истец находилась в отделении Банка Сбербанк Первый по адресу: _., где у нее была назначена встреча с клиентским менеджером Кузьминым А.Ю. Сразу после разговора по телефону истец осознала, что совершила ошибку и незамедлительно попросила менеджера Кузьмина А. и сотрудника кассы Антощук К. заблокировать все счета. В течение всего этого времени у истца на мобильном телефоне было открыто приложение Сбербанк Онлайн и истец могла видеть, что происходит с ее счетами/картами. В момент, когда истец обратилась к менеджеру, похищенные денежные средства еще находились на счете. Менеджер предложил получить новые идентификатор и пароль для Онлайн доступа, после чего кассир Антощук К. заблокировала карту истца MasterCard N _.. Кассир сообщила, что через ее систему блокировка проходит спустя некоторое время и необходимо звонить в контактный центр, чтобы подтвердить блокировку карты и заблокировать Онлайн профиль. В момент, когда истец звонила в контактный центр, истец увидела, что средства с ее счета "Управляй-Онл@йн" в размере _. руб. переведены на карту Maestro N _. которой истец никогда не пользовалась. Истец попросила заблокировать и этот счет, но получила ответ, что они сделать ничего не могут, необходимо блокировать через контактный центр. После блокировки через контактный центр менеджер Кузьмин А.Ю. проинформировал истца, что мошенники закрыли счет истца "Управляй-Онл@йн" с процентной ставкой 9,55%; средства с этого счета в размере _ руб. перевели на карту Maestro N _., а затем на свою карту перевели _ руб., с депозита в долларах США перевели проценты в размере _.долларов США на карту Maestro N _, перевели _. руб. с карты истца Maestro N _. на мобильный телефон _.. Таким образом, с карты истца Maestro N _. были похищены _. руб. и в результате досрочного закрытия вклада утеряны проценты в размере _ руб. Истец согласия на перевод денежных средств не давала, находилась в отделении банка и в течение двух минут проинформировала о мошенничестве менеджера и кассира банка. Менеджер и кассир не предприняли правильные и своевременные действия в указанной ситуации и вместо того, чтобы звонить в контактный центр и блокировать Онлайн профиль истца, сначала бросились к банкомату для получения новых идентификатора и пароля, затем стали блокировать карту MasterCard N _., и лишь затем звонить в контактный центр для блокировки профиля. За это время мошенники воспользовались другой картой истца, которую никто не подумал блокировать. Банковские карты истца были заблокированы только спустя 20 - 30 минут, этого времени мошенникам хватило для снятия денежных средств. В тот же день 22 сентября 2015 г. истец подала в банк заявление о возмещении ущерба, в удовлетворении которого ответчик отказал. 22 сентября 2015 г. истец обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОВД "Арбат". 28 сентября 2015 г. истец написала повторное заявление в головной офис ПАО "Сбербанк", но повторно получила отказ. Истец надлежащим образом и своевременно в соответствии с ч. 11 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" уведомила Банк об утрате идентификатора и пароля до совершения мошеннических действий с картой и попросила заблокировать счета и карты, в связи с чем, полагает, что на основании ч. 12 ст. 9 указанного Федерального закона Банк обязан возместить сумму операций, совершенных без согласия истца после получения соответствующего уведомления. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в _. руб.

Истец Эдельман И.Я. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Петрова А.А. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений на иск. Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Эдельман И.Я. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Эдельман И.Я., представителя ответчика Петровой А.А., обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26 июня 2010 между Эдельман Я.И. и ПАО "Сбербанк России" заключен Договор банковского обслуживания N _..

Действие договора ДБО распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения Договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные услуги.

По счету N _. (Maestro Мomentum), открытому в Московском банке ПАО Сбербанк на имя Эдельман И.Я. была выдана карта Maestro N _.

Также истец разместила денежные средства в ПАО Сбербанк на банковский вклад "Управляй-Онл@йн", по которому был открыт счет N _..

Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе Сбербанк Онл@йн является подключение Клиента к указанной системе путем получения идентификатора и постоянного пароля (через устройство самообслуживания Банка с использованием карты и вводом ПИНа, самостоятельно через удаленную регистрацию на сайте Банка или через контактный центр Банка).

Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации Клиента на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.

В соответствии с п. 3.9 Условий (приложение N 4) Клиент соглашается с тем, что постоянный и одноразовый пароли являются аналогом собственноручной подписи. Электронные документы, подтвержденные постоянным и/или одноразовым паролем, признаются Банком и держателем равнозначными документам на бумажном носителе и могут служить доказательством в суде. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций и могут подтверждать факт заключения, исполнения, расторжения договоров и совершенных действий (сделок). Сделки, совершенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Клиент соглашается с тем, что документальным подтверждением факта совершения им операции является протокол проведения операции в автоматизированной системе Банка, подтверждающей корректную идентификацию и аутентификацию Клиента и совершение операций в такой системе.

Клиент соглашается с получением услуг посредством системы Сбербанк Онл@йн через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи и соглашается нести финансовые риски (п. 3.10 Условий Приложение N 4).

Банк не несет ответственности (п. 3.19.2 Условий) за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

22 сентября 2015 г. в 11:56 истцом с использованием устройства самообслуживания N _.(с использованием карты и ПИН-кода) дано поручение Банку на подключение карты Maestro N _. к мобильному банку с указанием номера мобильного телефона _.

Кроме того, 22 сентября 2015 г. в 11:56 истцом с использованием устройства самообслуживания N _. (с использованием карты и ПИН-кода) дано поручение Банку на подключение карты MasterCard N _. к мобильному банку с указанием номера мобильного телефона _.

22 сентября 2015 г. в 11:57 через банкомат с использованием карты и вводом ПИН-кода получены идентификатор пользователя и постоянный пароль, дающие возможность подключения к системе Сбербанк Онл@йн.

22 сентября 2015 г. в 12:03 с использованием идентификатора и постоянного пароля был осуществлен вход в систему Сбербанк Онл@йн, о чем клиенту направлено СМС-сообщение на номер телефона, подключенного к мобильному банку, и дано распоряжение о перечислении денежных средств.

Во исполнение п. 3.8 Условий Приложения N 4 о дополнительной аутентификации клиента вход подтвержден одноразовым СМС-паролем, направленным истцу на номер мобильного телефона, подключенного к системе "Мобильный банк" _ и _..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмин А.Ю. показал, что являлся клиентским менеджером Московского банка ПАО Сбербанк, в момент, когда осуществлялась блокировка карты через контактный центр, мошенники уже находились в системе Сбербанк ОнЛ@йн и производили операции.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2015 г. через систему Сбербанк Онл@йн были проведены следующие операции:

Операция по списанию денежных средств в размере _. руб. со счета вклада "Управляй Онл@йн" N _, принадлежащего Эдельман И.Я. на счет карты Maestro N _., принадлежащей Эдельман И.Я., с последующим закрытием указанного вклада.

Операция по списанию денежных средств в размере _. руб. с комиссией _ руб. со счета карты Maestro N _., принадлежащей Эдельман И.Я. на карту N _., принадлежащую третьему лицу. Операция была проведена с использованием одноразовых паролей, подтвержденных СМС-сообщениями, т.е. по распоряжению клиента.

Операция по списанию денежных средств в размере _. долларов США со счета N _. (вклад "Особый Пополняй"), принадлежащего Эдельман И.Я. на карту N Maestro N _., принадлежащую Эдельман И.Я.

Операция по списанию денежных средств в размере _. руб. со счета карты Maestro N _., принадлежащей Эдельман И.Я. в счет оплаты услуг оператора сотовой связи. Операция была проведена с использованием одноразовых паролей, подтвержденных СМС-сообщениями, т.е. по распоряжению клиента.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк не имел оснований для отказа в проведении операций, поскольку введение одноразовых паролей, направленных Банком на номера телефонов, подключенных к услуге "Мобильный банк", является для Банка распоряжением на проведение операции, которое Банк обязан выполнять.

Доводы истца о том, что денежные средства были переведены без ее согласия, суд не принял во внимание, поскольку истец подтвердила факт разглашения конфиденциальной информации о реквизитах банковской карты, а также о логине (идентификаторе), постоянном и одноразовых паролях (в том числе паролях, которые использовались для регистрации и входа в Сбербанк Онл@йн) третьим лицам, кроме того, истец подключила номер мобильного телефона третьих лиц к своей карте, тем самым нарушила условия договора.

Исходя из положений Условий, предусматривающих, что держатель обязуется не сообщать ПИН, постоянный пароль и контрольную информацию, не передавать Карту (ее реквизиты) для совершения операций другим лицам, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты; нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода (п. 3.16 условий Приложение N 4), а также п. 5.4 Условий, в силу которых Банк не несет ответственности в случае, если информация о карте, ПИНе, контрольной информации Клиента, Идентификаторе пользователя, логине, паролях системы Сбербанк Онл@йн станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, суд не согласился с доводами истца о том, что сотрудники Банка не предприняли правильных и своевременных действий для предотвращения мошенничества, указав, что для проведения процедур по блокировке карт и профиля истца в системе Сбербанк Онл@йн необходимо определенное время. В соответствии с действующими в Банке технологиями перевод денежных средств в пользу получателя платежа производится в режиме реального времени. Банк не может приостановить корректно проведенные операции перевода на карту третьего лица, либо операции по оплате услуг.

Кроме того, суд отметил, что вред истцу был причинен в результате мошеннических действий третьих лиц, а не по вине сотрудников Банка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что при входе в систему были использованы персональные средства доступа к удаленным каналам обслуживания для распоряжения своими счетами (карта, реквизиты карты, идентификатор/логин), пароль для регистрации в Сбербанк ОнЛ@йн, 5-значный код, номер телефона, ПИН-код - средства аутентификации и идентификации истца, лицо, вошедшее в систему, было правомерно определено Банком как Клиент, распоряжения которого, для Банка обязательны к исполнению, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд указал, что истцом не были представлены доказательства ненадлежащего исполнения Банком договора банковского обслуживания и неправомерного распоряжения принадлежащими истцу денежными средствами, поскольку все оспариваемые операции были осуществлены на основании полученных через систему Сбербанк ОнЛ@йн паролей, их корректный ввод давал основания полагать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, позволяло идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченным лицом. Каких-либо нарушений прав истца как потребителя, ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истец указывает, что предметом исковых требований являлись неправомерные несвоевременные действия ответчика, повлекшие невозможность блокировки мошеннических действий. Указанные доводы не влекут отмену решения суда в связи с тем, что мошенниками были использованы персональные средства доступа и от имени истца давались распоряжения, Банк не имел оснований отказать в проведении операций. Услуга "Мобильный банк" действовала в соответствии с условиями договора, и Банк осуществлял денежные переводы при поступлении соответствующих запросов с телефонного номера, подключенного к услуге "Мобильный банк".

Между тем, истец была знакома с Условиями Банка, с условиями предоставления услуг "Мобильного банка", а это подтверждает то, что она согласна с распределением рисков, обозначенным в данных условиях. В соответствии с этим распределением клиент соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации, а также возможными неправомерными действиями иных лиц. Истец был предупрежден о необходимости сохранения конфиденциальности информации, связанной с использованием банковской карты, и о том, что используемая им услуга "Мобильный банк" небезопасна, однако не отказался от пользования ею. Согласно материалам дела и объяснениям истца перевод денежных средств истца имел в период, когда истец обратился в банк с просьбой о блокировке банковских карт для чего требуется определенное время, сама истец каких-либо действий по обращению в контактный центр не предприняла; каких-либо данных о том, что именно действия работников ответчика способствовали хищению денежных средств, в деле не имеется.

Ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации о реквизитах банковской карты, а также о логине (идентификаторе), постоянном и одноразовых паролях не предусмотрена ни договором, ни правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения. Противоправные действия третьих лиц не могут являться основанием для гражданско-правовой ответственности банка за несоблюдение держателем карты условий заключенного сторонами договора.

Доводы о том, что банк не выполнил свои обязательства в связи с тем, что карта не была своевременно заблокирована, также несостоятельны, поскольку в материалы дела стороной истца не представлены доказательства в подтверждение того, что работники ответчика нарушили условия должностной инструкции, предписывающей определенные действия в рассматриваемой ситуации, невыполнение обязанностей по которой носило виновный характер, а также, что таковая должностная инструкция была разработана и введена в действие в установленном банком порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом первой инстанции положения п.11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", возлагающих на оператора по переводу денежных средств обязанность по возмещению суммы операции, совершенной без согласия клиента, является несостоятельной.

Согласно ч. 11 ст. 9 указанного Федерального закона, в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (ч. 12 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе").

В силу ч. 15 ст. 9 ФЗ "О национальной платежной системе", в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо отправил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Поскольку в суде первой инстанции было установлено допущенное истцом нарушение порядка использования электронного средства платежа, что повлекло совершение спорных операций (данного обстоятельства истец не отрицала), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как передача третьему лицу конфиденциальных сведений свидетельствует о нарушении порядка использования электронных средств платежа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Требования о компенсации морального вреда как производные требования от первоначальных требований о взыскании денежных средств, правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Эдельман И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: