Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кондратовой - Николаева С.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2007 года, которым постановлено:

Взыскать с Кондратовой в пользу ОСАО "Ингосстрах" ущерб (страховое возмещение) в размере _...... руб........коп., судебные расходы пошлина) в сумме _........ руб........ коп., всего _......... руб........ коп.,

установила:

Истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в _...... г. по вине ответчика Кондратовой, управлявшей автомашиной _..........г/н _......и нарушившей ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине _......... г/н _........, принадлежащей гр-ке Мирошниковой , были причинены механические повреждения. Поскольку указанная автомашина была застрахована в компании истца, последний выплатил страховое возмещение в сумме _....... руб......... коп., которое в порядке суброгации за минусом продажной цены поврежденного автомобиля (_......руб.) просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Билоконь в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещалась, возражений на иск не представила, с согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, об изменении которого просит представитель Кондратовой- Емельянов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Кондратова и ее представитель - Николаев, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что _......... г. по вине ответчика Кондратовой, управлявшей автомашиной _........ г/н _......... и нарушившей ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине _.........г/н _........., принадлежащей гр-ке Мирошниковой, были причинены механические повреждения.

Вина ответчика в нарушении ПДД подтверждается постановлением об административном правонарушении N _.... РФ N _...... от _......... г., из которого усматривается, что Кондратова нарушила п.8.4 ПДД, что привело к аварии. Другие участники ДТП Правил дорожного движения не нарушали. Автомашина _.......была застрахована в компании истца, который выплатил страховое возмещение в сумме............ руб....... коп. Впоследствии, согласно акту N _........... от _..........г. аварийный автомобиль был продан в комиссионный магазин по договорной цене, составляющей _.....руб.

Исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика как с виновника дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере _.........руб. (16616853,36 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) - 2..........руб. (стоимость проданного аварийного автомобиля).

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 788,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности возложения на ответчика обязанности по возмещению в порядке суброгации ущерба, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о дне слушания дела не может быть принят, так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что судом в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дне слушания дела заказным письмом с уведомлением (л.д. _.....). Извещение возвращено в суд с отметкой "по истечении срока хранения". Апелляционная инстанция отмечает, что возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Ответчиком не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи. В апелляционной жалобе она не отрицает то обстоятельство, что извещалась о судебных заседаниях по месту своего жительства. Проанализировав принятые судом меры к извещению ответчика и их результаты, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Кондратова Г.В. при должной добросовестности имела возможность получить судебные повестки и явиться в суд по вызову. Неполучение судебных почтовых извещений является волеизъявлением ответчика, свидетельствующим об отказе ее реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, с учетом того, что в нарушение ст. 242 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств уважительности своей неявки в суд, о которых она не имела возможности сообщить суду, обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на решение суда, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены заочного решения суда в апелляционном порядке.

Также судебная коллегия не может согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что истцом попущен срок исковой давности - два года, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, течение которого началось с даты наступления страхового случая в силу следующего.

Согласно ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вред причинен в результате дорожно-транспортного происшествия июне 2004 г., а в суд истец обратился в 28 марта 2007 г., т.е. до истечения общего срока исковой давности, таким образом, срок исковой давности в три года истцом не пропущен.

Судебной коллегия отмечает, что ответчик необоснованно применяет к спорным правоотношениям положения ст. 966 ГК РФ, предусматривающей двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, поскольку требования истца основаны на главе 59, статьях 1064, 1079 ГК РФ, регламентирующих обязательства вследствие причинения вреда.

При разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Так, согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ (суброгация) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, в связи с тем, что право требования потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии к виновнику происшествия не вытекает из каких-либо договоров страхования, а возникает вследствие причинения виновником дорожно-транспортного происшествия вреда имуществу потерпевшего (глава 59 ГК РФ), ст. 966 ГК РФ к отношениям между виновником ДТП и потерпевшим не применяется, и в результате перемены лиц в обязательстве изменения срока давности и порядка его исчисления не происходит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность ответчика была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГо в страховой компании "Ресо-Гарантия", отмену решения не влекут, учитывая, что доказательств в подтверждение указанного обстяоетльства суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратовой - Николаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи