Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчика фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2016 года,

которым постановлено:

Применить последствия недействительности договора купли-продажи от 16 февраля 1993 года, заключенного между фио и фио, возвратив квартиру N204, расположенную по адресу: адрес, в общую совместную собственность без определения долей фио, фио, фио.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности фио на кварту N204, расположенную по адресу: адрес, и внесения записи о регистрации права общей совместной собственности без определения долей на указанную квартиру за фио, фио, фио,

установила:

Жукова Л.Г., Жуков Н.Н. и Жуков А.А. обратилась с иском к Ибрагимову И.А. о применении последствий недействительности договора купли-продажи от 16.02.1993 года в виде возврата в их собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В обоснование своих требований указали, что им на праве собственности принадлежала квартира по адресу: адрес. Действуя под влиянием заблуждения, Жукова Л.Г. заключила с ответчиком договор купли-продажи от 16.02.1993 года, по которому продала Ибрагимову И.А. указанную квартиру. Заочным решением Дорогомиловского межмуниципального суда г.Москвы от 16.07.1998 года по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к Ибрагимову И.А., Лопареву С.В., Леонову М.К. договор купли-продажи от 16.02.1993 года признан недействительным. Однако при принятии заочного решения, судом не были применены последствия недействительности сделки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит ответчик Ибрагимов И.А., ссылаясь на то, что суд не применил последствия пропуска срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд не представлено; выводы суда основаны на заочном решении от 16.07.1998 года, доказательств вступления в законную силу которого не представлено, решение имеет неоговоренные дописки, не совпадает номер дела; не учтено, что он не принимал участия в рассмотрении дела в 1998 году, не знал о принятом решении; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на то, что решение является основанием для погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРПН.

Представители истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по доверенности Амосова Н.Ю. и Черепахин Ю.И., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Жуков Н.Н. в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Ибрагимов И.А., представитель ответчика по доверенности Конюшкевич Д.А. в заседании судебной коллегии поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Истец Жукова Л.Г., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Жуков А.Н. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.01.1993 года был заключен договор передачи N07Втелефон, по условиям которого квартира N204, состоящая из трех комнат, в доме N13, корп.1 по адрес общей площадью 73,8 кв.м передана в общую совместную собственность без определения долей Жуковой Л.Г., Жукова Н.Н., Жукова А.Н.

Договор подписан Жуковой Л.Г. за себя и за несовершеннолетних детей, зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы 11.02.1993 года за N3-660173.

16.02.1993 года Жукова Л.Г., действуя от своего имени и от имени несовершеннолетних детей Жукова Н.Н. и Жукова А.Н., заключила с Ибрагимовым И.А. договор купли-продажи, по условиям которого продала Ибрагимову И.А. квартиру, находящуюся по адресу: адрес. Указанный договор зарегистрирован в Управлении приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья г.Москвы 17.02.1993 года за N3-660173.

Приговором Дорогомиловского районного народного суда г.Москвы от 19.11.1997 года, вступившим в законную силу 27.11.1997 года, Лопарев С.В. признан виновным по ст.159 ч.2 п.адрес.

Названным приговором суда установлено, что подсудимый Лопарев С.В. виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотреблением доверием с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: в начале 1993 года Лопарев С.В., участвуя в качестве посредника при сделке с недвижимом имуществом своей знакомой Жуковой Л.Г., имея умысел на завладение ее имуществом, путем злоупотребления доверием, предложил Жуковой Л.Г. помощь в продаже принадлежащей ей трехкомнатной квартиры по указанному адресу, стоимостью сумма, и приобретении равнозначного жилья в адрес для постоянного проживания Жуковой Л.Г. и ее несовершеннолетних детей. Лопарев С.В. помог Жуковой Л.Г. приватизировать квартиру, участвовал в оформлении 21.01.1993 года договора передачи в собственность Жуковой Л.Г. указанной квартиры в Департаменте муниципального жилья г.Москвы, затем нашел покупателя Ибрагимова И.А., участвовал в оформлении договора купли-продажи данной квартиры 16.02.1993 года в государственной нотариальной конторе, после чего данный договор был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г.Москвы, и он же получил от Ибрагимова И.А. деньги за проданную квартиру в сумме сумма. Затем организовал приобретение для Жуковой Л.Г. (в отсутствие самой Жуковой Л.Г.) дома в адрес, по адресу: адрес, оформив договор купли-продажи дома. Злоупотребив доверием со стороны Жуковой Л.Г., не поставив ее в известность о реальном качестве предоставленного ей жилья, находившегося в ветхом состоянии, организовал адрес с вещами на новое место жительства, передав Жуковой Л.Г. за совершенный обмен сумма, присвоив себе сумма, полученные от Ибрагимова И.А. в качестве платы за приобретенную у Жуковой Л.Г. квартиру.

Заочным решением Дорогомиловского межмуниципального районного народного суда ЗАО г.Москвы от 16.07.1998 года, вступившим в законную силу 22.12.1998 года, по иску прокурора в интересах Жуковой Л.Г. к Лопареву С.В., Ибрагимову И.Л., Леонову М.К., признаны недействительными договоры купли-продажи от 16.02.1993 года квартиры по адресу: адрес и от 16.03.1993 года домовладения по адресу: адрес.

Согласно справке Департамента городского имущества г.Москвы от 29.07.2015 года правообладателем квартиры N204, по адресу: адрес. корп.1, числиться Ибрагимов И.А.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2016 года следует, что запись о праве собственности Ибрагимова И.А. на спорную квартиру внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи на основании договора от 16.02.1993 года.

Согласно положениям ст.178 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заочным решением суда договор купли-продажи квартиры признан недействительным, следовательно, жилое помещение подлежит возврату в общую совместную собственность без определения долей Жуковой Л.Г., Жукова Н.Н. и Жукова А.Н.

Отклоняя заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется в силу ст.208 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что о принятом заочном решении от 16.07.1998 года Ибрагимов И.Л. не знал, судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент разрешения настоящего спора, заочное решение не отменено и нового решения не принято.

Ссылки в жалобе на тот факт, что суд первой инстанции не проверил вступление в законную силу заочного решения от 16.07.1998 года, судебная коллегия находит необоснованными, учитывая, что на копии заочного решения, представленного как стороной истца, так и стороной ответчика, проставлена отметка о вступлении его в законную силу 22.12.1998 года.

То обстоятельство, что в правом углу на копии заочного решении суда от 16.07.1998 года указан номер гражданского дела рукописным способом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку данные обстоятельства не влияют на выводы суда по заявленным требованиям и не изменяют содержания судебного акта в целом.

Также на законность принятого заочного решения не влияет указание в решении ошибочного номера дела, в связи с чем доводы ответчика в этой части несостоятельны.

Далее, в своей жалобе ответчик указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, Жукова Л.Г., Жуков Н.Н. и Жуков А.Н. не лишены владения спорной квартирой, поскольку заочным решением от 16.07.1998 года договор отчуждения жилого помещения в пользу Ибрагимова И.А. и, соответственно, переход права собственности к последнему, признаны недействительными.

Принимая во внимание, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, по вступлении судебного акта в законную силу квартира принадлежала на праве собственности Жуковой Л.Г., Жукову Н.Н. и Жукову А.Н.

Однако Ибрагимов И.А., несмотря на принятое решение, продолжил пользоваться и распоряжаться жилым помещением, что выразилось в проживании в квартире, совершении действий по постановке на регистрационный учет членов его семьи, предъявлении недействительного договора для регистрации перехода права собственности в ЕГРПН.

При таких обстоятельствах заявленное требование о возврате недвижимого имущества, по существу, является требованием об устранении препятствий собственникам в пользовании спорной квартирой, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, против которого исковая давность по заявлению стороны в споре не применяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

Также судебная коллегия отмечает, что на момент приватизации, совершения сделки по отчуждению квартиры Жуков А.Н. и Жуков Н.Н. являлись несовершеннолетними, от их имени действовала Жукова Л.Г., ведущая асоциальный образ жизни, при заключении договоров передачи и купли-продажи не присутствовали, к рассмотрению гражданского дела по иску прокурора не привлекались, потому не могли знать об имеющимся у них праве собственности на жилое помещение, сделке по отчуждении и последующем признании её недействительной.

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав на то, что решение является основанием для погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРПН, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу ст.12 ГК РФ сохранение записи в ЕГРПН о лице, не являющимся собственником спорного объекта недвижимости, нарушает права Жуковой Л.Г., Жукова Н.Н. и Жукова А.Н.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: