Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19936/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бадера О.А. по доверенности Золотова Д.Н. на решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по иску ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Бадера О.А. о взыскании задолженности,

которым исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" удовлетворены,

установила:

Истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ранее "НОМОС-БАНК" (ОАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Бадера О.А., в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии от ***** г. в размере ****** руб., в том числе ****** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ****** руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, ***** руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ***** г. по ***** г. включительно, ****** руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ***** г. по ***** г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Безопасные Дороги Курска" своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных договором поручительства с Бадера О.А.

Протокольным определением суда от ***** г., к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Барс".

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Гусарова Н.Б. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бадера О.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Золотова Д.Н., который исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" не признал.

Представители третьих лиц ООО "БДК", ООО "Барс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: взыскать с Бадера О.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по договору о кредитной линии N***** от ***** г. в размере ***** руб.

Взыскать с Бадера О.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб.

С указанным решением не согласился представитель Бадера О.А. по доверенности Золотов Д.Н., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Рягузов С.О., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 323, 333, 361, 363, 809, 819, 845, 850 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между истцом и заемщиком ООО "Безопасные Дороги Курска" заключен договор кредитной линии, в редакции дополнительного соглашения N* от ***** г., дополнительного соглашения N* от ***** г., дополнительного соглашения N3 от ***** г., дополнительного соглашения N4 от 31.03.2014, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму ***** руб., на срок с ***** г. по ***** г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета: в период с даты заключения договора по ****** г. включительно - 16% годовых; в период с ***** г. по ***** г. включительно - 18% годовых; в период с ***** г. по дату фактического возврата кредита по договору включительно - 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N40702810500000003732 в ОАО "НОМОС-БАНК" в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении N1 к договору и направленными заемщиком кредитору, в том числе в электронной форме посредством системы "Клиент-Банк".

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме перечислив на расчетный счет заемщика денежные средства отдельными траншами в соответствии с заявками заемщика, что подтверждается выпиской по счету за период с ***** г. по **** г.

Судом первой инстанции также установлено, что надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства физического лица N**** , в редакции дополнительного соглашения N1 от ***** г., дополнительного соглашения N* от ***** г., дополнительного соглашения N3 от ***** г., дополнительного соглашения N* от ***** г., заключенным между Банком и Бадера О.А., по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ООО "Безопасные Дороги Курска" всех его обязательств, возникших из договора кредитной линии от ***** г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п.1.1).

В соответствии с п ***** договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной. В случае просрочки исполнения обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника и/или поручителя.

В настоящее время обязательства по договору кредитной линии от ***** г. ответчиком не исполнены.

По состоянию на ***** г. размер задолженности по договору кредитной линии от ***** г. составляет ****** руб., в том числе ***** руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ***** руб. - сумма просроченной задолженности по процентам, 250 300,53 руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ***** г. по ***** г. включительно, ***** руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с **** г. по ***.

На требования Банка о возврате образовавшейся задолженности заемщик до настоящего времени не отреагировал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Анализ приведенных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволило суду первой инстанции установить факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед истцом по кредитному договору.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", определив ко взысканию с ответчика задолженность по договору кредитной линии от ***** г. в размере *** руб.

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ оснований для снижения суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом изучения суда и получил надлежащую правовую оценку, изложенную в описательно-мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применены положения ст.333 ГК РФ в части снижения неустойки, не могут быть основаниями для изменения решения суда.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Явной несоразмерности неустойки (***руб. - пени за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ***** г. по ***** г. включительно, ***** руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с ***** г. по ***** г.) последствиям нарушения обязательства (*****руб. - просроченная задолженность по основному долгу, ****руб. - сумма просроченной задолженности по процентам) не усматривается, поэтому оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк своевременно не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, чем способствовал увеличению размера задолженности, поскольку требование о досрочном погашении кредита направил в адрес ответчика спустя 9 месяцев после наступления срока погашения задолженности, судебная коллегия также находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательства произошло по вине Банка. Ответчик, заключая договор поручительства, был ознакомлен с условиями договора, а также с условиями договора кредитной линии от 01.04.2011, а, следовательно, знал о сроках, в которые должна быть погашена задолженность по кредитному договору.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бадера О.А. по доверенности Золотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи