Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-19958/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ"), Акционерному коммерческому банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) о внесении изменений в реестр, взыскании суммы страхового возмещения - отказать,

установила:

Поливахина О.В. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Акционерному коммерческому банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) с требованиями о внесении изменений в реестр, взыскании суммы страхового возмещения в размере сумма.

В обоснование иска указывает, что 25.11.2013 года между ней и ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования" был заключен договор срочного банковского вклада, на котором ею были размещены денежные средства в размере сумма под 8% годовых. В связи с отзывом у ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования" лицензии на осуществление банковской деятельности, она обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с требованием о выплате страхового возмещения в размере суммы денежных средств, находящихся во вкладе. По результатам рассмотрения требования, ГК "АСВ" было отказано в выплате денежных средств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционных жалобах просит представитель истца Сулимов А.В., ссылаясь на то, суд первой инстанции не принял во внимание, что неплатежеспособность банка не подтверждена; оформление платежных документов в период неплатежеспособности банка не должно негативно влиять на вкладчиков, ответственность за данные обстоятельства должны нести работники банка; выписка из реестра операций представлена в копии, следовательно, не является надлежащим доказательством.

Представитель истца Сулимов А.В. в заседании коллегии поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Половинкин И.И. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Поливахина О.В., представитель ЗАО Акционерный банк "Банк проектного финансирования", третье лицо Киселева Ю.И. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, 25.11.2013 года между Поливахиной О.В. и ЗАО Акционерный Банк "Банк проектного финансирования" заключен договор срочного банковского вклада и открыт счет N42305810601телефон.

На указанную дату в банке также был открыт счет N42306810301телефон, принадлежащий Киселевой Ю.И., остаток на котором превышал предельный размер страхового возмещения.

25.11.2013 года банком была совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад Поливахиной О.В. на сумму сумма.

Одновременно по счету Киселевой Ю.И. была совершена расходная запись по снятию денежных средств в размере сумма.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются Федеральным законом от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на адрес на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Статья 5 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона.

Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.11 Закона (в редакции на момент наступления страхового случая), размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более сумма.

АБ "БПФ" (ЗАО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более сумма за счет средств фонда страхования вкладов.

Приказом Банка России NОД-1027 от 13.12.2013 года у АБ "БПФ" (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2014 года по делу NАтелефон/2013 АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До указанных событий, Предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 17.10.2013 года N52-35-8/32559ДСП введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета в рублях и иностранной валюте; на величину максимальной процентной ставки в размере - не выше 8,5% годовых в рублях (ранее Банк привлекал под 12,25%) и 2,5 % в иностранной валюте.

Предписанием Отделения N2 МГТУ Банка России от 06.12.2013 года N52-35-8/40544ДСП с 07.12.2013 года в отношении банка введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады и на банковские счета.

Согласно Предписанию Отделения N 2 МГТУ Банка России от 11.12.2013 года N 52-35-8/41325ДСП, за период с 28.11.2013 года по 05.12.2013 года поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 22 обращения от физических лиц, 3 обращения юридических лиц о неисполнении платежей клиентов на общую сумму телефон,92 рублей, что свидетельствует о дефиците ликвидности, в связи с этим был введен запрет Акционерному банку "Банк проектного финансирования" (ЗАО) на осуществление ряда банковских операций с 12.12.2013 года на 6 месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент оформления операций по счетам Поливахиной О.В. и Киселевой Ю.И., банк утратил платежеспособность, поскольку не выполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, а остатки средств на счетах внутри данного банка представляли собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, АБ "БПФ" (ЗАО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Также суд, руководствуясь Определением Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отметил, что отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Верным является и вывод суда первой инстанции о том, что согласованные действия Поливахиной О.В. и Киселевой Ю.И. при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что суд расценил как злоупотребление правом.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалоб стороны истца о том, что судом первой инстанции сделан безосновательный вывод о неплатежеспособности банка, судебной коллегией отклоняются, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка объективно подтверждаются необходимыми и достаточными доказательствами, в том числе, информацией об остатках на корреспондентском счете банка, многочисленными жалобами клиентов на неисполнение поручений.

Ссылки на наличие копии приходного кассового ордера, подтверждающего зачисление денежных средств, коллегия находит несостоятельными, поскольку в период неплатежеспособности банка операции по зачислению денежных средств на счет Поливахиной О.В. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета Банка и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, в связи с чем нельзя считать, что истцом были зачислены (получены) указанные суммы.

Доводы апелляционных жалоб о том, что выписка из реестра операций представлена в копии, на правильность принятого решения не влияет, поскольку данная выписка заверена представителем ответчика, уполномоченным заверять представляемые в суд копии документов от имени ГК "АСВ", что следует из содержания доверенности от 23.04.2015 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: