Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20112/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.

дело по частной жалобе Смирновой Л.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

В целях обеспечения иска запретить ответчику Смирновой Л. Н.проведение строительных работ по демонтажу и возведению построек (пристроек) по адресу: _.

Определение подлежит немедленному исполнению.

установила

Хацанов А.В. обратился в суд с иском к Смирновой Л.Н., ОАО "НИАТ" об обязании привести помещения в жилом доме в прежнее состояние в соответствии с техническим паспортом.

Хацановым А.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику Смирновой Л.Н. на проведение строительных работ по демонтажу и возведению построек (пристроек) по адресу: _.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Смирнова Л.Н., по доводам частной жалобы, в частности потому, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит определение суда по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, что основания для принятия обеспечительной меры имеются.

Довод частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи, поскольку судом первой инстанции такие обстоятельства были установлены, основания полагать обратное у коллегии не имеется.

Доводы жалобы о том, что принятие Смирновой Л.Н. мер по скорейшему окончанию косметическому ремонту может привести к обрушению аварийного строения, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исходя из резолютивной его части запрет в проведении строительных работ по демонтажу и возведению построек, но не касается косметического ремонта дома, позволяющего его поддержание в рабочем состоянии.

Таким образом, оснований для отмены постановленного Перовским районным судом г. Москвы определения - не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи