Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуценко В.А. по доверенности Владимирова Д.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года по иску Гуценко Е.В. к Гуценко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и по встречному иску Гуценко В.А. к Гуценко Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

которым исковые требования Гуценко Е.В. удовлетворены,

в удовлетворении встречного иска Гуценко В.А. отказано,

установила:

Истец Гуценко Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гуценко В.А., в котором просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры, несет расходы по оплате коммунальных услуг и жилья с учетом всех зарегистрированных лиц. С ***** года, в указанной квартире зарегистрирована невестка истца Гуценко В.А. ***** г. брак между сыном истца Гуценко С.Е. и ответчиком расторгнут. С ***** года ответчик выехала из квартиры вместе со сыном Гуценко И.С., ******* года рождения. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, препятствия в проживании ответчику не чинились, выезд ответчика носил добровольный характер.

Ответчик Гуценко В.А. обратилась в суд со встречным иском к Гуценко Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой и выдачей ключей от квартиры, ссылаясь на то, что в **** году она (Гуценко В.А.) была вынуждена покинуть спорную квартиру из-за постоянных конфликтов с членами семьи, в том числе свекровью, которые стали причиной расторжения брака с Гуценко С.Е. В квартире до настоящего времени находятся ее вещи.

Истец Гуценко Е.В. и его представитель по доверенности Шевцова О.Р. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Гуценко В.А. и ее представитель по доверенности Владимиров Д.И. в судебное заседание суда первой инстанции явились, встречный иск поддержали, в удовлетворении иска Гуценко Е.В. просили отказать.

Третье лицо Гуценко В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Гуценко Е.В. поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Третьи лица Гуценко С.Е., Стропиль С.Н., Стропиль Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, УФМС России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Гуценко Е.В. к Гуценко В.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Гуценко В.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****.

Настоящее решение является основанием для снятия Гуценко В.А. с регистрационного учета по адресу: ******* органом регистрационного учета по вступлении решения суда в законную силу.

Встречный иск Гуценко В.А. к Гуценко Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуценко В.А. в пользу Гуценко Е.В. **** руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С указанным решением не согласился представитель Гуценко В.А. по доверенности Владимиров Д.И., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Представитель ответчика просит принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований Гуценко Е.В. и удовлетворить встречный иск Гуценко В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гуценко В.А. по доверенности Владимиров Д.И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истец Гуценко Е.В., третье лицо Гуценко С.Е., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения сослался на положения ст.ст.1, 83 Жилищного Кодекса РФ.

Из положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что истец является нанимателем трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *********.

В указанной квартире, согласно сведениям из финансового лицевого счета постоянно зарегистрированы: истец Гуценко Е.В., его сыновья Гуценко В.Е., Гуценко С.Е., невестка Стропиль С.Н., пасынок Стропиль Д.В., внуки Гуценко И.С., ***** года рождения, Гуценко В.В., ****** года рождения, и ответчик Гуценко В.А. (бывшая жена сына истца Гуценко С.Е.).

Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с 25.10.2000, так как состояла зарегистрированном браке с сыном истца Гуценко С.Е. с 06.10.2000, от которого у них имеется сын Гуценко И.С., ***** года рождения.

****** г. брак между сыном истца Гуценко С.Е. и Гуценко В.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.11).

Из пояснений истца следует, что ответчик после расторжения брака, то есть с ***** года ответчик выехала из спорной квартиры вместе с сыном Гуценко И.С., ***** года рождения. Личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, препятствия в проживании ответчику не чинились, выезд ответчика носил добровольный характер.

Коммунальные услуги всех зарегистрированных лиц оплачивает Гуценко Е.В.

С ***** года ответчик по договору найма занимает квартиру N* по адресу:********.

не оплачивает коммунальные услуги, препятствий в пользовании квартирой истец, а также члены ее семьи никогда не чинили.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным законодательством, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (статья 10 Жилищного кодекса РФ).

Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования о признании Гуценко В.А. утратившей право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, показаниями свидетелей, которым дал надлежащую оценку, исходил из того, что ответчик добровольно выехала из спорной квартиры в ***** году, в спорной квартире не проживает, проживая по другому месту жительства, обязанностей по содержанию спорной квартиры не исполняет, коммунальные платежи не оплачивает.

В связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных требований Гуценко В.А. о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Поскольку материалы дела не содержат доказательств чинения ей препятствий в проживании в квартире.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещением, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчика о вынужденном выезде из спорной квартиры не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец Гуценко Е.В. пояснил, что конфликтов между сторонами по делу не было, ответчик и сын истца практически постоянно проживали отдельно от истца в период брака. В спорной квартире сын истца и ответчик проживали до рождения ребенка полгода и после рождения ребенка три месяца, потом вновь съехали на съемную квартиру. За время не проживания (с ***** года), ответчик вселиться в спорную квартиру не пыталась, не приезжала.

Факт выезда ответчика со спорной жилой площади, факт непроживания ответчика на спорной жилой площади с **** года, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет иного места жительства, ей приходиться снимать квартиру, не являются основаниями для отмены решения, поскольку ответчик потерял интерес к спорной квартире, не пытался фактически вселиться в спорную квартиру, не оплачивает коммунальные услуги по спорной квартире.

Кроме того, отсутствие у ответчика, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.

Ответчику не препятствовали в пользовании спорной квартирой. Сама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения право на жилое помещение не дает.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехал со спорной жилой площади в другое место жительства и, вследствие этого, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик фактически отказался от участия в исполнении обязательств по содержанию спорного жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что ответчик добровольно не проживает в спорной квартире, добровольно покинул жилое помещение с ***** года, и более не пытался вселиться в спорное жилое помещение, и ей не препятствовали пользоваться жилым помещением, однако ответчик не использовал спорное жилое помещение по назначению, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением верными.

Признание ответчика утратившим право пользования жилым помещением, влечет снятие его с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу ст.7 Закона РФ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в во встречном заявлении, повторяют правовые позиции сторон, выраженных в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, указанные доводы были предметом исследования суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуценко В.А. по доверенности Владимирова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи