Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20128/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шашлыкова И.К. сумма страхового возмещения, сумма неустойки за период с 02.04.2016 по 21.06.2016, сумма компенсации морального вреда, сумма штрафа, сумма расходов по оплате услуг представителя и оформлению его полномочий.

Исковые требования Шашлыкова И.К. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы сумма расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

Шашлыков И.К. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме сумма, неустойку за период с дата по 21.06.2016 года - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы по оплате услуг представителя - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению полномочий представителя - сумма, а также штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 11.08.2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование", которое выплатило ему страховое возмещение в размере сумма. Полагает, что сумма возмещения является недостаточной. Согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164, страховое возмещение должно составлять сумма, исходя из следующего: перелом правой лопатки - 10% (подп."г" п.51 раздела IX), перелом плечевой кости - 10% (подп."б" п.52), перелом локтевой кости - 10% (подп."в" п.52), перелом правого подколенника - 7% (подп."г" п.61), сотрясение головного мозга - 5% (подп."а" п.3 раздела I), сдавление лучевого нерва на уровне перелома правой плечевой кости - 7% (подп."в" п.57), а всего 46% от лимита ответственности страховщика - сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просит представитель ответчика Мороз Г.Г., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определена сумма ущерба; размер неустойки и штрафа завышен, не применена ст.333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности Шмыков М.В. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседании коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Шашлыков И.К., представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 11.08.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, гос.рег.номер С 049 ОР 199, под управлением Шашлыкова И.К. и автомобиля ВАЗ 2104, гос.рег.номер Е 825 ВТ 71, под управлением Груздева В.Л., в результате которого Шашлыкову И.К. был причинен вред здоровью.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Груздев О.В., обязательная гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ЕЕЕ N0350869933.

24.02.2016 года Шашлыков И.К. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и получил от ОАО "АльфаСтрахование" выплату в размере сумма, что подтверждается актом о страховом случае.

В соответствии с расчетом страховщика страховое возмещение складывалось из следующего: сотрясение головного мозга - 5%, перелом лопатки - 10%, перелом плечевой кости - 10%, повреждение лучезапястного сустава и перелом локтевой кости - 7%, повреждения коленного сустава - 3%, то есть 35% от сумма, что составляет сумма.

Из заключения эксперта N2978 ГУЗ Тульской области "Бюро СМЭ" от 31.12.2015 года видно, что повреждения - перелом тела (диафиза) правой плечевой кости, кровоподтек на правом плече и сдавление лучевого нерва на уровне перелома правой плечевой кости, перелом правой лопатки, перелом локтевой кости левого предплечья и ушибленная рана правого предплечья, перелом правого надколенника и ушибленные раны правого коленного сустава, сотрясение головного мозга, ссадины на лице - образовались от ударов и трения тупых твердых предметов, впервые зафиксированы в медицинских документах 11.08.2015 года (кроме перелома локтевой кости левого предплечья, впервые зафиксированного в медицинских документах при обследовании дата) и являются тяжким вредом здоровью.

По поводу сдавления лучевого нерва на уровне перелома правой плечевой кости проводилось оперативное вмешательство, что подтверждается протоколом операции N455 от 25.08.2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения и правомерно возложил на страховщика ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по доплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере сумма (телефон - телефон).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался Правилами расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года N1164, согласно которым установлены размеры страховой выплаты в процентах в зависимости от характера и степени повреждения здоровья, и которые в соответствии с полученными истцом травмами составляют: перелом тела (диафиза) правой плечевой кости - 10% (раздел IX п.52 "б"), перелом правой лопатки - 10% (раздел IX п.51 "г"), перелом локтевой кости левого предплечья - 7% (раздел IX п.55 "в"), перелом правого надколенника - 7% (раздел IX п.61 "г"), сотрясение головного мозга - 5% (раздел I п.3 "а"), сдавление лучевого нерва на уровне перелома правой плечевой кости - 7% (раздел IX п.57 "в"), всего 46%.

Одновременно суд принял во внимание, что перелом правой плечевой кости и сдавление лучевого нерва на уровне перелома правой плечевой кости представляют собой повреждения здоровья разного характера, предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам, поскольку перелом правой плечевой кости повлек за собой сдавление лучевого нерва и как следствие оперативное вмешательство на костях предплечья.

Установив, что ответчик нарушил срок страховой выплаты, суд первой инстанции возложил на ОАО "АльфаСтрахование" обязанность по выплате Шашлыкову И.К. неустойки за период с 02.04.2016 года по 21.06.2016 года в размере сумма.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст.15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и взыскал с ответчика пользу истца моральный вред в размере сумма.

С учетом требований п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судом определен к взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, который составил сумма.

В силу ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по нотариальному удостоверению доверенности и оплату услуг представителя - сумма.

Также суд первой инстанции на основании ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет г.Москвы - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя ответчика.

Ссылки в жалобах на неверный расчет выплаты, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку в расчете, представленном страховщиком, не учтено, что такие повреждения как перелом локтевой кости и сдавление лучевого нерва на уровне перелома правой плечевой кости, потребовавшее оперативное вмешательство, по своему характеру и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения, при причинении вреда здоровью потерпевшего, следовательно, размер страхового возмещения должен определяться путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, в свою очередь, ОАО "АльфаСтрахование" произвел расчет с отнесением двух повреждений к одному пункту Правил.

Также при расчете страховщик неправильно определил размер возмещения за перелом надколенника, вместо 7% указал на 3%.

Доводы апелляционных жалоб о завышенном размере неустойки и штрафа, необоснованном применении положений ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п.34).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционных жалоб ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: