Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20154/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей фио, Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 июля 2015 года,

которым постановлено:

Взыскать со фио в пользу фио сумма долга, сумма процентов, 30 019,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма неустойки, 11 162,69 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Иск Буянова М.Б. в остальной части оставить без удовлетворения,

установила:

Буянов М.Б. обратился в суд с иском к Смолевой С.Ю., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 13.11.2014 года в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойку - сумма, по договору займа от 15.08.2015 года сумму займа в размере сумма, проценты за пользование займом - сумма, неустойку - сумма, а также расходы по госпошлине.

В обоснование своих требований истец указал, что 13.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму сумма сроком до 01.05.2015 года с выплатой 15% годовых за пользование займом, который ответчиком исполнен частично в размере сумма. 15.08.2015 года между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма сроком до дата с выплатой 10% годовых за пользование займом. До настоящего времени сумма долга по договорам займа ответчиком в полном объеме не возвращена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Смолева С.Ю., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу; необоснованно отказано в проведении психофизиологического исследования с помощью полиграфа; не учтены доводы о безденежности договора займа от 15.08.2015 года; не исследованы оригиналы договоров и расписок.

Ответчик Смолева С.Ю., представитель ответчика в силу п.6 ст.53 ГПК РФ Филатов К.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Буянов М.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 13.11.2014 года между Смолевой С.Ю. (заемщик) и Буяновым М.Б. (займодавец) был заключен договор займа, согласно которому заемщик получил от займодавца денежную сумму в размере сумма под 15% годовых и обязалась возвратить полученные денежные средства в срок до 01.05.2015 года.

Факт передачи денежных средств Смолевой С.Ю. подтверждается распиской от 13.11.2014 года.

Также 15.08.2015 года между Смолевой С.Ю. и Буяновым М.Б. заключен договор займа, по условиям которого Буянов М.Б. передал Смолевой С.Ю. в заем денежные средства в размере сумма с выплатой 10% годовых на срок возврата до дата.

Передача денежных средств Смолевой С.Ю. подтверждена распиской от 15.08.2015 года.

Ответчиком Смолевой С.Ю. была выплачена сумма в размере сумма по договору займа от 13.11.2014 года.

В установленные договорами сроки Смолева С.Ю. не исполнила обязательства по возврату оставшейся суммы займов.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Буянов М.Б. предоставил денежные средства (займ) Смолевой С.Ю. на условиях, предусмотренных договорами, а Смолева С.Ю. надлежащим образом не выполнила свои обязанности по возврату полученных денежных сумм в срок, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку по договору от 13.11.2014 года - сумма, неустойку по договору от 15.08.2015 года - сумма с применением положением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Смолевой С.Ю. в пользу Буянова М.Ю. взысканы расходы по государственной пошлине в размере сумма.

Отклоняя довод ответчика о безденежности договора займа от 15.08.2015 года, суд исходил из того, что каких-либо допустимых доказательств неполучения Смолевой С.Ю. денежных средств по договору займа и подписанием ею расписки под влиянием обмана со стороны Буянова М.Б., в деле не имеется.

При этом, суд отметил что каждая из расписок составлена на отдельном листе и подписана Смолевой С.Ю., что свидетельствует о том, что последняя выразила согласие на заключение договоров займа на предложенных условиях.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что договор займа от 13.11.2014 года прекратил свое действие подписанием договора займа от 15.08.2015 года, фактически денежные средства по последнему договору она не получала, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Таких соглашений стороны не подписывали, в связи с чем оснований полагать прекращенным обязательство по договору займа от 13.11.2014 года не имеется.

Вместе с тем, договоры займа от 13.11.2014 года и 15.08.2015 года отличаются друг от друга не только по общему содержанию (тексту), но и по условиям срока возврата суммы займа, процентной ставки за пользование займом, ответственности за нарушение срока возврата займа.

Факт передачи денежных средств по договору от 15.08.2015 года подтвержден распиской, написанной собственноручно Смолевой С.Ю., а достоверных доказательств, свидетельствующих о подписании договора займа и расписки под влиянием обмана или принуждения со стороны займодавца, не добыто.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в деле отсутствуют оригиналы договоров займа и расписок, поскольку имеющиеся в материалах дела копии названных документов заверены подписью судьи.

Кроме того, Смолева С.Ю. факт подписания договоров займа и расписок не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в проведении психофизиологического исследования с помощью полиграфа, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу такого рода исследования не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 5 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: