Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, в редакции определения того же суда об исправлении описки от 01 апреля 2016, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Плаксиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - отказать в полном объеме.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы на оплату судебной экспертизы - _. руб. _ коп. (_.).

У СТ А Н О В И Л А:

ОСАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику Плаксиной Е.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 03 ноября 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Cadillac CTS госномер _. владельцем которой является Лисенкова А.В., ТС которой застраховано у истца по договору _.., были причинены механические повреждения. Виновником в данном ДТП является ответчик, которая, управляя автомашиной Mitsubishi Carisma госномер _., совершила столкновение с автомашиной Cadillac CTS госномер _.. Истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила _ руб. _. коп. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ОАО "Русская страховая компания по полису ОСАГО _.. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба _ руб. _. коп. (_. руб.- _. руб.) и возврат госпошлины в размере _. руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Плаксина Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Коровочкин Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Лисенкова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно установлен размер причиненного истцу ущерба, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о возмещении вреда; судом сделаны ничем не обоснованные выводы о недоказанности причиненного ущерба по вине ответчика в произошедшем ДТП.

Представитель Плаксиной Е.В. по доверенности Коровочкин Ю.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признал.

Ответчик СПАО "Ингосстрах", третье лицо Лисенкова А.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Коллегия на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку не явившиеся лица не представили доказательств уважительности причин своей неявки.

Судебная коллегия, выслушав представителя Плаксиной Е.В. по доверенности Коровочкина Ю.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена а лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 03 ноября 2011 года в _., в районе дома N _.. произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Плаксина Е.В., управляя автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак _.., нарушила п.п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего, совершила столкновение с автомобилем марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак _., принадлежащим на праве собственности Лисенковой А.В.

В результате ДТП автомобиль марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак _., получил механические повреждения.

Инспектором 3 СБ ДПС на спецтрассе от 03 ноября 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Плаксиной Е.В. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Плаксина Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

Указанное определение в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Плаксиной Е.В. на момент спорного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Русская страховая компания" по полису _..

Транспортное средство - автомобиль марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак _., на момент ДТП было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", по полису N _..

По поручению ОСАО "Ингосстрах" был произведен ремонт автомобиля марки "Кадиллак", государственный регистрационный знак _., общая стоимость которого составила _. руб. _.коп., что подтверждается платежным поручением N _. от 03 мая 2012 года

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _.. от 30 июня 2015 года, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

1. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Cadillac CTS госномер _.(с учетом износа) на дату ДТП 03.11.2011 года, составляет _ руб. _. коп.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям указанные выше правовые нормы и учитывая, что сумма ущерба не превышает установленного законом страхового лимита ответственности по договорам ОСАГО, пришел к правильным выводам об отказе в удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к Плаксиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" расходы на оплату судебной экспертизы - _. руб. _. коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _.. от 30 июня 2015 года, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно установлен размер причиненного истцу ущерба, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о возмещении вреда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из заключения экспертов Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _.от 30 июня 2015 года, по результатам исследования эксперт пришел к выводам что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Cadillac CTS госномер _. (с учетом износа) на дату ДТП 03.11.2011 года, составляет _ руб. _.коп.

Не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы ни у суда первой инстанции ни у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, заключение является определенным и не имеет противоречий, экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона N73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны ничем не обоснованные выводы о недоказанности причиненного ущерба по вине ответчика в произошедшем ДТП, не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела инспектором 3 СБ ДПС на спецтрассе от 03 ноября 2011 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Плаксиной Е.В. состава административного правонарушения. Одновременно, в указанном определении инспектор ГИБДД пришел к выводу о нарушении Плаксина Е.В. требований п. 10.1 ПДД РФ.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" N _.. от 30 июня 2015 года, по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Cadillac CTS госномер _. (с учетом износа) на дату ДТП 03.11.2011 года, составляет _. руб. _.коп.

Таким образом, судом в установленном законном порядке установлен объем повреждений, причиненных виновным лицом, а также его размер с учетом износа. Именно этот ущерб объективно установлен экспертизой, взыскание большего размера с ответчика повлечет неосновательное обогащение истца.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ветошкиной Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: