Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "КМ онлайн" по доверенности фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать с ООО "КМ онлайн" в пользу Безрукова Сергея Витальевича сумма в счет компенсации морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни, сумма в счет компенсации морального вреда за использование изображений (фотографий), а также сумма по оплате услуг нотариуса и сумма в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Обязать ООО "КМ онлайн" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить с сайта статью от 22.07.2014 года под заголовком "Раскрыта семейная тайна фио",

установила:

Безруков С.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "КМ онлайн" о защите права на охрану изображения гражданина, защите права на неприкосновенность частной жизни, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма за распространение информации о частной жизни без его согласия и в размере сумма за использование изображения без его согласия, обязать ответчика удалить с сайта "km.ru" указанную статью и больше ее не распространять, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, услуг нотариуса - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что в Интернет-издании "km.ru" на странице с адресом http://www.km.ru/kino/2014/07/22/deti/телефонpressa-raskryla-semeinuyu-ta inu-sergeya-bezrukova с 22 июля 2014 года опубликована статья под заголовком: "Раскрыта семейная тайна фио", содержащая информацию о его частной жизни, с использованием его изображений. Поскольку без его согласия распространены сведения о его частной жизни с использованием фотографий, нарушено право на неприкосновенность частной жизни, а также нарушено право на охрану изображения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "КМ онлайн" по доверенности Соколова А.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что издание не несет ответственности за дословное воспроизведение материалов, распространенных другим средством массовой информации; не принято во внимание, что изображение истца получено на публичном мероприятии; не оценено то обстоятельство, что размещение статьи не способствовало увеличению посещаемости сайта и росту доходов издания; размер компенсации морального вреда несоразмерен и не обоснован.

Представитель истца по доверенности Васильцова М.А. в заседании судебной коллегии полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика по доверенности Сухарев Э.О. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Безруков С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что в Интернет-издании "km.ru" на сайте www.km.ru на странице http://www.km.ru/kino/2014/07/22/deti/телефонpressa-raskryla-semeinuyu-ta inu-sergeya-bezrukova опубликована статья под заголовком: "Раскрыта семейная тайна фио" с использованием изображений Безрукова С.В.

В статье содержится информация, относящаяся к частной жизни актера Безрукова С.В., о семье, детях, родителях, личных отношениях с женщинами.

Согласие на сбор и распространение такой информации в указанной статье, а также в комментариях к фотографиям, как и на публикацию фотографий, у истца получено не было.

Факт распространения ответчиком сведений в отношении Безрукова С.В., а также использования фотографий истца в вышеуказанном Интернет-издании подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети "Интернет" от 19.09.2014 года.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни является нематериальным благом.

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих, что содержание опубликованной статьи относится к частной жизни Безрукова С.В., так как касается его семьи, личных отношений, не относится к его профессиональной деятельности, следовательно, средство массовой информации обязано было получить согласие истца на сбор и распространение указанных сведений.

Установив нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца - права на неприкосновенность частной жизни и права на охрану изображения, приняв во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за неправомерное вмешательство в частную жизнь и неправомерное распространение информации о частной жизни в размере сумма, за использование изображений (фотографий) - сумма.

Также суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность удалить статью под заголовком "Раскрыта семейная тайна фио", размещенную на сайте www.km.ru.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы в размере сумма, понесенные истцом по оплате услуг нотариуса и сумма - по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Отклоняя довод представителя ответчика о том, что опубликованная статья является воспроизведением ранее опубликованной статьи другим средством массовой информации, суд исходил из того, что опубликованная статья не является дословным воспроизведением статьи, опубликованной другим средством массовой информации, потому не освобождает ООО "КМ онлайн" от ответственности за распространение указанных сведений на основании п.6 ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации".

Кроме того, отвергая возражения ООО "КМ онлайн", суд отметил, что на фотографиях, использованных ответчиком в Интернет-издании "km.ru" на сайте www.km.ru, изображение Безрукова С.В. является основным объектом использования, что согласно п. 2 ст. 152.1 ГК РФ требует согласия изображенного на использование независимо от места съемки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что указанная статья, размещенная в Интернет-издании "km.ru" на сайте www.km.ru является воспроизведением статьи, опубликованной ранее другим средством массовой информации - сетевым изданием ОАО "Ньюс Медиа" на сайте "super.ru", являются необоснованными, поскольку, проведя сравнительный анализ статей, коллегия отмечает, что воспроизведение статьи не является дословным, фрагменты статьи были воспроизведены ответчиком в отрыве от авторского контекста, дополнены, что привело к их искажению, а следовательно, по основаниям, указанным в п.6 ст.57 Закона РФ "О средствах массовой информации", ответчик от ответственности освобожден быть не может.

Ссылки жалобы на получение изображения истца на публичном мероприятии, коллегия отклоняет, поскольку распространенные фотоснимки в целом не отображают информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором они были сделаны, а сам Безруков С.В. является основным объектом использования.

То обстоятельство, что размещение статьи не способствовало увеличению посещаемости сайта и росту доходов издания, не влияет на правильность принятого решения, поскольку не освобождает ответчика от ответственности за неправомерное распространение изображений и информации о частной жизни истца.

Что касается доводов жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений в указанной статье, требования разумности и справедливости, в связи с чем оснований для изменения взысканной суммы не усматривается.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "КМ онлайн" по доверенности Соколовой Анны Анатольевн - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: