Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20222/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванцова В.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года по иску Иванцова В.В.и к ООО "Акталия-К" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,

которым в удовлетворении исковых требований Иванцова В.В. отказано,

установила:

Истец Иванцов В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Акталия-К", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи заключенный между Иванцов В.В. и ООО "Акталия-К" от ***** г., взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства в сумме ***** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., сумму расходов на проведение экспертизы в сумме ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ****** г. истцом было заказано изготовление шкафа-купе ООО "Акталия-К" из ЛДСП "EGGER", стоимостью ***** руб. Указанные шкаф-купе истец покупал в подарок для своей супруги Иванцовой М.В. При доставке товара выявился резкий химический запах, в то время как изначально шкаф-купе был заявлен как экологически чистый продукт с австрийским качеством. При таком запахе в квартире находиться было невозможно. Кроме того, при сборке шкафа обнаружились видимые дефекты производственного характера: покоробленность стенки шкафа щитовой детали до 15 мм., в результате чего при закрытии раздвижных дверей образуются зазоры. Дефект - лукообразно изогнутое искривление ДСП является технологическим браком и устранить существенные недостатки невозможно. ***** года истец обратился к ответчику с требованием заменить шкаф на товар надлежащего качества, однако письмо с претензий вернулось обратно в адрес истца без исполнения. ***** г. между ****** от ****** года предъявленный на исследование шкаф-купе, изготовленный по индивидуальному проекту и приобретенный по договору купли-продажи N ****** от ***** г. с ООО "Акталия-К" имеет скрытые производственные дефекты и дефекты сборки/монтажа. Следов некорректной эксплуатации на момент проведения осмотра не выявлено.

Истец Иванцов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Акталия-К" по доверенности Положай А.Л. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, представил возражение на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Иванцов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Иванцов В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также генеральный директор ООО "Акталия-К" - Положай А.Л. и представитель ответчика ООО "Акталия-К" по доверенности Романченко Л.И., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 154, 432, 450, 545, 455, 702, 737, 753 ГК РФ, ст.ст. 18, 26.1, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ****** г. между изготовителем ООО "Акталия-К" и заказчиком Иванцовым В.В. заключен договор купли-продажи N*****, по условиям которого ответчик обязался изготовить шкаф-купе или другие элементы корпусной мебели по индивидуальному проекту по размерам и эскизам Заказчика.

Согласно п. 3.4 названного договора, сумма договора составила ***** руб.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от *****на сумму ****** руб. и от ***** г. на сумму ***** руб. подтверждается, что заказчик выполнил принятые на себя обязательства по оплате договора купли- продажи N***** от ***** г. в сумме ***** руб.

Из пояснений истца данных в ходе рассмотрения дела, при доставке товара (шкаф-купе заявлен как экологически чистый продукт и австрийское качество) выявился резкий химический запах, в связи с чем, в квартире находиться было невозможно.

Кроме того, при сборке шкафа обнаружились видимые дефекты производственного характера: покоробленность стенки шкафа щитовой детали до 15 мм, в результате чего при закрытии раздвижных дверей образуются зазоры. Дефект - лукообразно изогнутое искривление ДСП является технологическим браком, и устранить существенные недостатки невозможно.

В силу указанных обстоятельств ***** г. истец обратился к ответчику с претензией, которая была направлена по адресу : ***** на имя ООО "Акталия-К", однако ввиду того, что по указанному адресу расположено административное здание, в котором располагается множество организаций, вывеска о наименовании и расположении ООО "Акталия-К" на доме отсутствует, также не установлен почтовый шкаф, в следствии чего вся почтовая корреспонденция, а так же вторичные извещения передаются на пункты охраны, доверенности у сотрудников охраны отсутствует в связи с чем вручить регистрируемую корреспонденцию не представилось возможным.

Для определения недостатков мебели (шкафа-купе), ****** г. истцом и АНО "Центрэкспертиза" был заключен договор на выполнение работ по товароведческой экспертизе мебели (шкафа-купе).

Согласно заключению эксперта N***** от ***** г. предъявленный на исследование шкаф-купе, изготовленный по индивидуальному проекту и приобретенный по договору купли-продажи N ***** от *****г. с ООО "Акталия-К" имеет скрытые производственные дефекты и дефекты сборки/монтажа. Следов некорректной эксплуатации на момент проведения осмотра не выявлено.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, пояснил, что изготовитель (ответчик) изготовил указанную мебель в установленные договором сроки, передал заказчику, о чем между сторонами был подписан акт сдачи - приемки продукции без предъявления претензий. Заказчик, будучи удовлетворенный работой, полностью оплатил стоимость работы: при заключении договора***** г. -**** руб. и по окончании установки изготовленного шкафа - ***** г. -**** руб. Никаких замечаний относительно запаха или некачественной продукции заказчик не предъявлял, работу принял, гарантийный талон получил, никаких претензий и предложений о расторжении договора истец ответчику не предъявлял. Кроме того, представленная истцом экспертное заключения не является полным и понятным, эксперт не ответил на поставленные истцом вопросы, так же ссылки истца о наличии химического запаха нечем не подтверждены.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от **** года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО "ГлавЭксперт", согласно выводам которой: на вопрос - имеет ли представленный на экспертизу шкаф - купе недостатки и причина их образования, был дан ответ: да, имеет. Дефекты, установленные в ходе исследования, являются следствием нарушением технологии производства, нарушения конструкции шкафа и внешнего механического воздействия. На вопрос: в случае становления факта наличия дефектов на объекте исследования, установить являются ли дефекты произведенным или носят эксплуатационный характер? Был дан ответ: дефекты, установленные в ходе исследования, носят как производственный, так и эксплуатационный характер. На вопрос - являются ли дефекты устранимыми? Ответ: да дефекты, являются устранимыми.

Для устранения имеющихся вопросов с целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, был допрошен в качестве эксперта Абдулина К.Р. которая пояснила суду, что производственные недостатки в изделии (шкаф-купе) являются незначительными и легкоустраненными, которые могут быть устранены на месте, кроме того шкаф имеет дефекты эксплуатации, которые не вязаны с производственными дефектами.

Оснований не доверять показаниям эксперта Абдулиной К.Р. у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, подтвердил выводы экспертизы и их обоснование, а также примененные методы исследования.

Таким образом, суд первой инстанции изучив экспертное заключение, составленное ООО "ГлавЭксперт", счел его обоснованным, относимым и допустимым доказательством по делу, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, эксперт имеется необходимые документы о надлежащем образовании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта обоснованы и мотивированы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, позволяющих Иванцову В. В. отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения стоимости изготовленной мебели, не имеется.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что мебель (шкаф-купе) находилась во владении и в пользовании у Иванцова В.В. более двух лет (на дату предъявления иска). После последней претензии от ***** года истец использовал мебель с указанными недостатками. Доказательства в подтверждение тому, что выявленные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени истцом представлено не было. Истец к ответчику в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, в рамках настоящего спора указанные требования не заявлял, тогда как основанием для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков могло явиться только наличие в изготовленном шкафу существенного недостатка, в связи с чем бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы по его изготовлению и монтажу некачественно с существенными и неустранимыми недостатками возлагается на истица, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не доказал, что недостатки результата работы по изготовлению и монтажу шкафа-купе являются существенными и неустранимыми, исключают возможность его использования по назначению, равно как не представил доказательств наличия химического запаха исходящего от товара (шкафа-купе).

Ответчик не уклонялся от устранения недостатков, напротив неоднократно обращался к истцу с предложением об устранении указанных Иванцовым В.В. недостатков мебели на которые истец отвечал отказом.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, исходя из анализа приведенных норм права, принимая во внимание показания эксперта Абдулиной К.Р. учитывая, что существенных недостатков мебели не выявлено, имеющиеся недостатки шкафа-купе незначительны и устранимы, не требуют значительных материальных средств, доказательств нарушения ответчиком сроков устранения недостатков не представлено, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения прав потребителей по заявленным требованиям установлен не был, суд первой инстанции отказал истцу в производных требованиях о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки результатам экспертизы, представленной в материалы дела, стороной истца, назначив судебную экспертизу, попытавшись возложить ее проведение и оплату на истца, поскольку представитель ответчика возражал против назначения ходатайства о назначении экспертизы, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от ***** г., из которого следует, что представитель ответчика настаивал на проведение судебной товароведческой экспертизы, обязавшись произвести оплату данной экспертизы (л.д.125). Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванцова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи