Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20317/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гамова А.Н. - Калашникова А.С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Гамова А. Н. в пользу Лазутина В.К. основной долг в размере _. руб., проценты с 07.02.2015 г. по 19.04.2016 г. в размере _. руб., а также с 20.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ на день уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб., расходы на проезд в размере _. руб.,

установила:

Истец Лазутин В.К. обратился в суд с иском к ответчику Гамову А.Н. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что 07.02.2015 г. он передал в долг ответчику _. руб., а ответчик обязался вернуть долг не позднее 07.03.2015 г., однако ответчик свои обязанности по договору не выполняет, денежные средства не возвращает. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере _. руб., проценты по ст. 809 ГК РФ за период с 07.02.2015 г. по 19.04.2016 г. в размере _. руб., а также с 20.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга и процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ на день уплаты, расходы по оплате госпошлины в размере _. руб., расходы по оплате услуг представителя в размере _.руб., расходы на проезд в размере _. руб.

Представитель истца Душин В.В. в суд первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Калашников А.С. в суд первой инстанции явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что задолженность ответчиком частично в размере _. руб. погашена путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, проценты за пользование займом договором не предусмотрены, вследствие чего взысканию не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика Гамова А.Н. - Калашников А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2015 г. истец передал в долг ответчику _. руб., а ответчик обязался вернуть долг не позднее 07.03.2015 г., что подтверждено распиской.

Требование истца о возврате денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.

Рассматривая передачу денежных средств, в качестве юридического факта, влекущего возникновение спорного правоотношения, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемые законом требования при заключении договора займа были соблюдены, заёмное обязательство является возникшим.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа от 07.02.2015 г. в размере _ руб., поскольку ответчик не исполнил, принятые на себя обязательства по возврату основного долга по договору займа.

При этом суд критически отнесся к доводом ответчика о том, что задолженность им частично в размере _ руб. погашена путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, поскольку из платежных документов, представленных ответчиком, не следует, что денежные средства передавались в счет погашения задолженности по договору займа от 07.02.2015 г. Представитель истца в суде первой инстанции указал, что между сторонами ранее также заключались договоры займа и денежные средства в размере _ руб. были перечислены ответчиком истцу в счет погашения задолженности по ранее заключенным договорам. В подтверждение своего довода представил расписки от 14.08.2009 г. на сумму _ руб., от 24.08.2010 г. на сумму _ руб., от 07.07.2014 г. на сумму _ руб., от 21.11.2011 г. на сумму _ руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил суду подлинники указанных расписок, существование которых ответчик отрицает, в то же время факт частичного погашения долга подтверждается выпиской по банковскому счету Лазутина В.К. из Сбербанка России, где также подтверждается факт перечисления от ответчика истцу денежных средств во исполнение спорного обязательства на сумму _ руб., не влекут отмену решения. Согласно представленной истории операций в Сбербанк Онлайн, а также отчетам по счету карты Лазутина В.К. (л.д_..) ответчик Гамов А.Н. за период с 01.01.2015 года по 29.10.2015 года ежемесячно перечислял денежные средства Лазутину В.Е. разными суммами, при этом назначение платежей указано не было, в связи с чем оснований полагать, что данные денежные средства были перечислены в счет погашения спорного долга у суда не имелось. При этом в случае необоснованного перечисления денежных средств ответчик не лишен возможности заявить к истцу требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании ст. 809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 07.02.2015 г. по 19.04.2016 г. в размере 264 611 руб. (_ * 11% / _ * 433 дня), а также с 20.04.2016 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга и процентов в размере учетной ставки ЦБ РФ на день уплаты. Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная истцом расписка не предусматривала уплаты процентов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. Учитывая, что сумма договора, заключенного между сторонами, превышает сумму пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, оснований полагать, что он является беспроцентным у суда не имелось, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ суд обоснованно взыскал проценты в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., расходы на проезд в размере _ руб.

Исходя из сложности и категории дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере _ руб. в разумных пределах, учитывая положения ст.100 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гамова А.Н. - Калашникова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи