Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20393/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ч.А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе ОАО "МИ - Банк" в лице ГК "АСВ" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить заявление ОАО "МИ - Банк" в лице ГК "АСВ" в полном объеме,

установила:

истец ОАО "МИ - Банк" в лице ГК "АСВ" обратился с иском в суд к Кочкаеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года заявление ОАО "МИ - Банк" в лице ГК "АСВ" к Кочкаеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 28 апреля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года исковое заявление возвращено.

ОАО "МИ - Банк" в лице ГК "АСВ" просит об отмене вышеуказанного определения как незаконного и не обоснованного по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, применяя требования п. 1 ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны основания взыскания с ответчика долга частично.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с требованиями п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36, копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями правил оказания услуг почтовой связи в заказных письмах с заказными уведомлениями о вручении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Никулинского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года заявление ОАО "МИ - Банк" в лице ГК "АСВ" к Кочкаеву О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.131 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 28 апреля 2016 года устранить недостатки, указанные в определении.

Указав, что определение об оставлении заявления без движения заявителем не исполнено, судья возвратил заявление истцу.

Из материалов дела следует, что доказательства направления определения об оставлении заявления без движения в срок, заказным письмом с уведомлением о вручении, обеспечивающим фиксирование его высылки и вручения адресату, отсутствуют. Данных о поступлении указанного судебного постановления в адрес ОАО "Ми - Банк", получении ими судебной корреспонденции либо уклонении от ее получения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что определение от 01 апреля 2016 года было вручено представителю истца лишь 19 мая 2016 года, таким образом оснований полагать о возможности ОАО "Ми - Банк" исполнить в установленные сроки требования, содержащиеся в определении, не имеется.

Вместе с тем, в материалы дела представителем истца поданы пояснения от 26 мая 2016 года, согласно которым недостатки, указанные в определении от 01 апреля 2016 года были устранены, указано обоснование взыскания части долга.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение о возврате заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При этом, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года отменить.

Материал направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о приятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: