Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20460/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре Н. Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ООО "Интер-Прайм" на определение Никулинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2016 года, которым постановлено: исковое заявление ООО "Интер-Прайм" возвратить истцу.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения, путём обращения к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа.

установила:

Истец ООО "Интер-Прайм" обратился в суд с иском к Гавриловой Т.Б. о взыскании кредитной задолженности в размере .. рублей.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое ООО "Интер-Прайм" просит отменить как незаконное по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требование о взыскании кредитной задолженности основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и с учетом цены иска, не превышающей .. рублей, не подлежит рассмотрению в исковом производстве, поскольку в силу ст. ст. 23, 121, 122 ГПК РФ указанное требование рассматривается мировым судьей в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что право на взыскание кредитной задолженности возникло у истца на основании договора цессии, в связи с чем усматривается наличие спора о праве, что является правовым основанием по ст.125 ГПК РФ для отказа в принятии заявления в вынесении судебного приказа, не могут служить основанием для отмены определения.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора о праве, а договор цессии сам по себе об этом не свидетельствует.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 июля 2016 года- оставить без изменения, частную жалобу ООО "Интер-Прайм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: