Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-20467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Малыхиной Н.В., Зениной Л.С.

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Листикова И.С. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Листикова И.С. сумму страхового возмещения в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в размере *** руб., а всего взыскать сумму в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Листикова И.С. отказать.

Встречные исковые требования ООО "СК "Согласие" к Листикову Ивану Семеновичу о признании страхового полиса недействительным оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере *** руб.,

установила:

Листиков И.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 апреля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Дом Экспресс", полис серии *** N ***, согласно которому истец застраховал принадлежащее ему имущество - жилое строение, расположенное по адресу: Московская область***. В период с 01 мая 2015 года по 18 мая 2015 года произошел пожар, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу жилое строение по указанному адресу. 19 мая 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховое возмещение ответчиком не было выплачено.

В ходе судебного разбирательства ООО "Страховая компания "Согласие" предъявило встречный иск к Листикову И.С. о признании договора страхования от 20.04.2015 года недействительным, ссылаясь на то, что объектом страхования является жилое деревянное строение с инженерным оборудованием общей площадью 28 кв.м., 2013 года постройки, расположенное по адресу: Московская область ***Страховая сумма согласована в размере *** рублей. Договор заключен на основании устного заявления страхователя без осмотра принимаемого на страхование имущества. В ходе проверки заявленных ответчиком обстоятельств события возникли объективные сомнения относительно рыночной стоимости застрахованного строения, в связи с чем организован выезд по адресу нахождения застрахованного строения, где проведен осмотр поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению ответчика рыночная стоимость жилого строения по состоянию на 20.04.2015 года составляет *** руб. Таким образом, Листиков И.С., воспользовавшись условиями страхового продукта "Дом Экспресс", застраховал находящееся у него в собственности строение без осмотра имущества, завысив страховую сумму по договору страхования более чем в два раза.

Представитель истца Листикова И.С. в судебное заседание явился, требования поддержал. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что при заключении договора страхования стороны достигли соглашения по всем существенным условиям.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание явился, исковые требования Листикова И.С. не признал, пояснил, что договор страхования является незаключенным, поскольку предмет страхования, указанный в договоре, не соответствует имуществу, которому был причинен ущерб. Кроме того, Листиковым И.С. не доказан размер ущерба. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также поддержал встречные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Швецов Н.И. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Листикова И.С., а также удовлетворить иск ООО "СК "Согласие" в полном объеме, обосновывая это тем, что объект страхования и объект исследования экспертов, проводивших экспертизу по делу, не соответствуют друг другу.

Представитель истца Листикова И.С. по доверенности Лазаревский С.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Страховая компания "Согласие" Швецова Н.И., представителя истца по доверенности Лазаревского С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Листикова И.С. страхового возмещения в размере *** руб. подлежащим отмене, а в части взыскания с ООО "СК "Согласие" в бюджет города Москвы государственной пошлины - изменению, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2015 года между Листиковым И.С. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Дом Экспресс", полис серии *** N***, согласно которому истец застраховал принадлежащее ему имущество-жилое строение, расположенное по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Старорузское, д. Брыньково, д.*** (том 1, л.д.50). Страховая сумма по договору установлена в размере *** рублей. Согласно условиям данного договора страхования к страховым случаям, вследствие которых может произойти утрата (гибель) имущества или повреждение застрахованного имущества, относится пожар.

Согласно постановлению дознавателя ОМВД по Рузскому району Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2015 года в период с 01.05.2015 года по 18.05.2015 года произошел пожар в двух домах N***и N***, принадлежащих Листикову И.С., расположенных по адресу: Московская область*** (том 1, л.д.78-79).

Как следует из заключения специалиста отдела НД по Рузскому району Московской области от 01.07.2015 года, установить конкретное место очага пожара не представляется возможным, так как обрушение произошло по всей площади строений. Исходя из изложенного, а также учитывая материалы проверки, причиной пожара послужил занос постороннего источника огня (не природного характера) неустановленными лицами.

19 мая 2015 года Листиков И.С. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (том 1, л.д.6).

08 сентября 2015 года ответчиком от истца были затребованы дополнительные документы по страховому случаю (том 1, л.д.14).

22 сентября 2015 года Листиков И.С. предоставил ответчику дополнительные документы по страховому случаю (том 1, л.д. 12-13), однако страховое возмещение не было выплачено истцу.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения, однако в нарушение условий договора страхования определил сумму страхового возмещения в *** рублей.

Между тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об определении суммы страхового возмещения, поскольку они противоречат Правилам страхования имущества физических лиц ООО "СК "Согласие", являющимся неотъемлемой частью договора страхования, поэтому в указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. ***.6 Правил страхования в случае гибели застрахованного имущества ущерб считается равным разнице между стоимостью застрахованного имущества и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества, если собственник не отказался от своего права собственности на такое имущество в пользу страховщика или страховая сумма меньше страховой стоимости.

Если собственник отказался от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика и страховая сумма равна страховой стоимости, то размер ущерба считается равным стоимости застрахованного имущества.

Согласно материалам дела истец от своего права собственности на застрахованное имущество в пользу страховщика не отказывался, в связи с чем у суда не было оснований для взыскания страхового возмещения в размере *** рублей. В таком случае суду надлежало при расчете страхового возмещения исходить из разницы между стоимостью застрахованного имущества на дату заключения договора страхования и суммой, которая может быть получена от реализации остатков застрахованного имущества.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено.

Согласно представленному ООО "СК "Согласие" экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N *** от 20.***.2015 года рыночная стоимость жилого строения по состоянию на 20.04.2015 года составляет *** руб. (том 1, л.д.82-97).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением суда апелляционной инстанции от 14 июня 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПетроЭксперт".

Согласно заключению ООО "ПетроЭксперт" N *** от 01.09.2016 года действительная стоимость жилого дома N***, расположенного по адресу: Московская область, Рузский муниципальный район, д. Брыньково, по состоянию на 20.04.2015 года составляет *** руб. *** коп. По результатам экспертного осмотра объекта определено отсутствие годных остатков жилого дома по адресу: Московская область, Рузский район, д. Брыньково, д.***, в результате пожара в период с 01 мая по 18 мая 2015 года (том 2, л.д.20-86).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия принимает во внимание и признает допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, поскольку оно является логичным, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в строительно-технической и оценочной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что экспертами были проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, осуществлен осмотр места пожара, указаны причины, по которым эксперты пришли к таким выводам, в заключении отсутствуют какие-либо противоречия, все события учтены по времени их возникновения, считает, что заключение N *** от 01.09.2016 года полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о взыскании страхового возмещения в размере страховой суммы, решение суда в указанной части подлежит отмене. На основании п.2 ст.328 ГПК РФ в указанной части по делу надлежит принять новое решение о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Листикова И.С. суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., что соответствует п.***.6 Правил страхования, поскольку наступила полная гибель застрахованного имущества.

Более того, заключение судебной экспертизы достоверно отражает реальную стоимость ущерба, причиненного застрахованному строению, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Отклоняя доводы истца о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой суммы, судебная коллегия исходит из того, что таких оснований не имеется, поскольку установлен действительный материальный ущерб, причиненный истцу Листикову И.С. в результате произошедшего пожара, размер которого равен *** руб. *** коп. Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что взыскание страхового возмещения в размере полной страховой суммы в данном случае приведет к неосновательному обогащению истца, при этом учитывает, что договор страхования заключен 20.04.2015 года (на указанную дату в соответствии с заключением судебной экспертизы действительная стоимость жилого дома N***, расположенного по адресу: Московская область***, составляла *** руб. *** коп.), и уже менее чем через месяц (в период с 01 мая по 18 мая 2015 года) произошел пожар, в результате чего застрахованное строение полностью уничтожено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в *** руб., как установленной судом с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия полагает, что положения приведенных выше правовых норм были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при определении размера взыскиваемого с ответчика штрафа. Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вывод суда о снижении размера штрафа до *** рублей не противоречит вышеприведенным положениям закона.

В указанной части решение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решение суда в части взыскания страхового возмещения отменено и принято новое решение, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "СК "Согласие" к Листикову И.С. о признании договора страхования недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не подтвердил наличие у Листикова И.С. прямого умысла на введение в заблуждение страховщика, а также наличие у него противоправной цели. Кроме того, страховщик при заключении договора страхования в силу ст.945 ГК РФ вправе был провести осмотр страхуемого имущества, что им сделано не было.

Довод ООО СК "Согласие" о завышенной страховой сумме суд признал несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п.1. ст.945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. В п.2 ст.10 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено аналогичное правило.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" содержат указание на нарушение истцом положений ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, что должно повлечь признание договора страхования недействительным. В частности, ответчик ссылается на то, что страхователем не были указаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными в апелляционной жалобе доводами ответчика, поскольку в соответствии с особыми условиями, изложенными в п. 2 договора страхования, при подписании полиса страхователь подтверждает обстоятельства, имеющие существенное значение для определения страхового риска: указанные в полисе строения имеют фундамент, не находятся в аварийном состоянии, не подлежат сносу, капитальному ремонту или реконструкции; обеспечиваются надлежащим уходом (т.е. не являются заброшенными), срок эксплуатации (с момента постройки) не превышает 50 лет для жилого дома, 20 лет - для прочих строений/сооружений (п.2.1.); в строениях не проводятся и не будут проводиться в течение срока страхования строительные или ремонтные работы (п.2.2.); за последний календарный год строениям и имуществу в них не причинялся ущерб в результате наступления страховых рисков, предусмотренных полисом.

При этом страховщик при заключении договора страхования по смыслу ст.945 ГК РФ мог проверить указанные страхователем характеристики страхуемого имущества, однако таким правом не воспользовался.

Ссылки представителя ООО "СК "Согласие" в апелляционной жалобе на введение истцом сотрудника страховой компании в заблуждение, а именно оформление договора страхования в отношении находящегося у него в собственности строения с завышением страховой суммы по договору страхования более чем в два раза, судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации если завышение страховой суммы в договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и возмещения причиненных ему этим убытков в размере, превышающем сумму полученной им от страхователя страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, на момент заключения договора страхования при указании стоимости объекта страхования Листиков И.С. руководствовался данными о затратах, произведенных им при строительстве жилого дома, что свидетельствует об отсутствии признаков недобросовестного поведения с его стороны.

Доводы представителя истца в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не опровергнуты.

Ссылки представителя ответчика на то, что истцом представлены заведомо ложные сведения относительно наличия в жилом доме инженерного оборудования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п. 1.3. Правил страхования под инженерным оборудованием понимается оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в т.ч. систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования; оборудование пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения; санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.).

По смыслу определения следует, что объект должен обладать инженерным оборудованием, но не обязательно иметь подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушений со стороны истца при заключении договора. Тот факт, что жилой дом истца оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, канализации и отопления, которые не имеют подключения, дающего возможность подключаемому объекту осуществлять потребление, не могут быть отнесены к заведомо ложным сведениям в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания договора страхования *** N *** от 20.04.2015 года недействительным, истцом по встречному иску не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным. В указанной части решение суда отмене не подлежит, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Листикова И.С. страхового возмещения отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Листикова И.С. страховое возмещение в размере *** руб. *** коп.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года в части взыскания с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: