Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20494/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н* Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Веритас СПБ" Колесникова И.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Веритас СПБ", Притупа Е* Г*в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от * в сумме * рублей, в том числе: задолженность по возврату текущего финансирования в размере * рублей; задолженность по вознаграждению фактора в сумме *; пени за просрочку уплаты сумм в соответствии с договором в сумме *

Взыскать с ООО "Веритас СПБ" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" остаток пени в сумме в размере *

Взыскать с ООО "Веритас СПБ" в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" расходы по оплате госпошлины в размере *

Взыскать с Притупа Е*Г* в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" расходы по оплате госпошлины в размере *

установила:

истец ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам Притупу Е.Г., ООО "Веритас СПБ" о солидарном взыскании задолженности по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от * в сумме * о взыскании с ООО "Веритас СПБ" остатка пени в размере * о взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины.

В судебное заседание представитель истца Бревнов Д.А. явился, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков.

В судебное заседание ответчики Притуп Е.Г., ООО "Веритас СПБ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного разбирательства и возражений по иску суду не представили.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "Веритас СПБ" Колесников И.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Обязательства финансового агента по договору финансирования под уступку денежного требования могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки.

Пунктом 1 ст. 827 ГК РФ предусмотрено, что если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 2 ст. 831 ГК РФ, если уступка денежного требования финансовому агенту осуществлена в целях обеспечения исполнения ему обязательства клиента и договором финансирования под уступку требования не предусмотрено иное, финансовый агент обязан представить отчет клиенту и передать ему сумму, превышающую сумму долга клиента, обеспеченную уступкой требования. Если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что * между ООО "Веритас СПБ" и ООО "Факторинговая компания "РОСТ" был заключен генеральный договор N * об общих условиях факторингового обслуживания внутри России (далее Договор N *).

По условиям договора факторинга Продавец уступает Фактору денежные требования, вытекающие из предоставления Продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг Дебиторам на условиях отсрочки платежа, а Фактор предоставляет Продавцу текущее финансирование и оказывает Продавцу иные услуги в порядке и на условиях предусмотренных Договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств Продавца перед Фактором.

В соответствии с условиями Договора N * ООО "Факторинговая компания "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Веритас СПБ" на общую сумму *рублей, что подтверждается платежными поручениями N * от * N *от *, N *от *, *от *, N *от *, N**от *

В рамках исполнения Договора факторинга, ООО "Веритас СПБ" произвело уступку Фактору денежных требований в соответствии с Реестрами уступленных требований от * от * от * от * г., от *г. к следующим дебиторам: ООО "АгросЭко М" по договору N б/н от *. на общую сумму * рублей; ООО "Эсти Полюс" по договору поставки N * от * г. на общую сумму * рублей.

В соответствии с п. 8.1 Договора факторинга Продавец является ответственным за возврат суммы предоставленного финансирования, либо ее остатка, а так же иных сумм, которые Фактор вправе удержать с продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом.

В силу п. 5.5 Договора факторинга Клиент обязуется возвратить Фактору текущее финансирование, а также уплатить вознаграждение в течение 7 дней со дня окончания Льготного периода, определяемого сторонами в Приложении N 1 к договору факторинга.

Срок возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору *До настоящего времени задолженность ООО "Веритас СПБ" перед ООО факторинговая компания "РОСТ" по возврату текущего финансирования в полном объеме не погашена полностью и в настоящее время составляет *

Согласно п.5.2. Договора факторинга, за услуги, оказываемые Фактором Продавцу, Фактор взимает с Продавца Вознаграждение по Тарифному плану Фактора. Тарифный план Фактора является неотъемлемой частью Договора факторинга. Вид

и состав услуг, оказываемых Продавцу, и определение размера Вознаграждения устанавливаются Тарифным планом, выбранным Продавцом путем подачи Продавцом Заявления о присоединении к Тарифному плану (п.5.3. Договора факторинга).На основании Заявления Продавца Продавец, в рамках Договора факторинга, присоединился к условиям Тарифного плана "Эридан" (далее - Тарифный план).

В соответствии с п. 8.5. Договора Факторинга в случае просрочки возврата долга по текущему финансированию, оплаты Вознаграждения Фактора и оплаты иных сумм, которые Фактор вправе удержать с Продавца в соответствии с Договором Факторинга и Тарифным планом, Продавец уплачивает Фактору неустойку в размере 0,2% (ноль целых две десятых процента) от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, без учета НДС, который уплачивается дополнительно по действующей ставке в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В соответствии с Тарифным планом по состоянию на *продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено Вознаграждение по Договору факторинга, на * г. задолженность "Веритас СПБ" составляет * рублей, из них:

Вознаграждение Фактора за финансирование Продавца в сумме *.

Вознаграждение Фактора за факторинговое обслуживание *

Пени за просрочку возврата финансирования, уплату вознаграждения по договору факторинга, по состоянию на * года- *

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ПК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 824, 826, 827 ГК РФ, а также условиями заключенных между сторонами договоров, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату задолженности по выданному финансированию, вознаграждению и пени нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сведений о полном погашении задолженности не представлено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков Притупу Е.Г., ООО "Веритас СПБ" в соответствии с условиями Договора факторинга и ст. 363 ГК РФ, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по Генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N * от * в сумме * рублей, в том числе: задолженность по возврату текущего финансирования в размере * рублей; задолженность по вознаграждению фактора в сумме * рублей; пени за просрочку уплаты сумм в соответствии с договором в сумме * рублей.

В связи с тем, что ответчиками расчет задолженности по договору, предоставленный истцом, не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд первой инстанции верно определил, что расчет истца арифметически верный и может быть положен в основу решения суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *с каждого.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Довод жалобы представителя ООО "Веритас СПБ" Колесникова И.В. о том, что суд принял решение с нарушением процессуальных норм права, а именно, не учел ходатайство ответчика, поданное в суд, которым он просил отложить разбирательство дела для урегулирования спора во внесудебном порядке - судебной коллегией отклоняется как противоречащий сведениям, представленным в деле.

Так из материалов дела не усматривается, что ответчик, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представил его надлежащее обоснование.

Поскольку суд исполнил обязанность по извещению ответчика ООО "Веритас СПБ", о чем свидетельствует подписанное представителем ООО "Веритас СПБ" - Колесниковым И.В. извещение о судебном заседании, назначенном на 17.06.2016 г. в 10 час. 30 мин. (л.д. *), предусмотренную гражданско-процессуальным законодательством, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в связи с чем, оснований для отмены решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Более того, будучи извещенными о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представитель ООО "Веритас СПБ" в судебное заседание не явился, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы.

Ссылка в жалобе на нарушение судом ст. 214 ГПК РФ, выразившейся в ненаправлении стороне копии решения лицу (ООО "Веритас СПБ"), участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет как опровергающийся материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что во исполнение требований приведенной выше нормы, копия решения была направлена в адрес ООО "Веритас СПБ" (л.д. *).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным стороной истца в материалы дела расчетом суммы основного долга, неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку представленный расчет был проверен судом, признан правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Будучи извещенным о рассмотрении дела, ответчик ООО "Веритас СПБ" ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представил ни свои контррасчеты, ни какие-либо иные доказательства в опровержение доводов правовой позиции истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: