Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20498/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., дело по апелляционной жалобе фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 июля 2016 года по иску ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" к фио, фио о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, которым постановлено:

Исковые требования ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании солидарно задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2007 г. по 17.02.2016 г. в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчики фио, фио являются нанимателями жилого помещение (Квартиры) N 80, расположенной указанном доме. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель ГБУ "Жилищник района Дорогомилово" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик фио, представитель ответчиков фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 года о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2007 года по дата в размере сумма.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указав на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась ответчик фио, доводы апелляционной жалобы поддержала

Представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Дорогомилово" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 67, 153, 155 Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ГБУ ""Жилищник района Дорогомилово" является эксплуатирующей организацией и осуществляет функции по управлению, эксплуатации и технического обслуживанию многоквартирного дома по адресу: адрес, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Ответчики фио, фио являются нанимателями жилого помещения (квартиры) N 80, расположенной в указанном доме. В соответствии со ст. 153 и ст. 155 ЖК РФ ответчик обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На протяжении длительного времени ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносят плату, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2007 года по 17.02.2016 года составляет сумма.

Ответчик фио предоставила суду решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.05.2014 года о взыскании с ответчиков задолженности за период с 01.01.2007 года по дата в размере сумма.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчиков сумму в размере сумма ( телефон.телефон.31).

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку судом взыскана с ответчиков сумма задолженности за период с апреля 2014 года. Исковое заявление поступило в Дорогомиловский районный суд г. Москвы 05.04.2016 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что исковое заявление принято к рассмотрению в нарушение ст. 131-132 ГПК РФ судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи