Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-20499/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В..

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Абрамовой Е.С. на заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Соломенцева Ф Ев пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" в счет погашения задолженности по договору займа коп.), в том числе: коп. - сумма задолженности по основному долгукоп. - проценты за пользованием займом, 0 000 руб. - неустойка за нарушение срока возврата займа, а также возврат госпошлины в размере коп., а всего коп. ().

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ г 300", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий Абрамовой Е С, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 000 руб. ().

Взыскать с Абрамовой Е С в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" в счет возврата госпошлины денежную сумму в размере 00 руб. (четыре тысячи рублей ).

В удовлетворении остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экспресс кредитования" - отказать,

установила:

Истец ООО "Агентство экспресс кредитования" обратился в суд с иском к ответчику Соломенцеву Ф.Е. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска, что 29 ноября 2013 года между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Соломенцевым Ф.Е. был заключен договор микрозайма N А-00781/АЗ, согласно которому истец передал ответчику сумму займа в размере 00 руб., с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа. Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Агентство экспресс кредитования" передал заемщику наличные денежные средства в размере 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа между ООО Агентство экспресс кредитования" и Соломенцевым Ф.Е. был заключен договор залога NА-00781/ДЗ от 29 ноября 2013 года, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 300", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120541A360906, залоговой стоимостью 000 руб. Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" сумму задолженности по договору займа в размере 0 коп., в том числе: 0000000 руб. коп. - сумма задолженности по основному долгу0 0 коп. - проценты за пользованием займом, 0 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 коп.

Также истец просил обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 300", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120541A360906, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 08 декабря 2014 год к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Абрамова Е.С.

Истец просил суд взыскать с ответчика Соломенцева Ф.Е. в пользу ООО "Агентство экспресс кредитования" сумму задолженности по договору займа в размере руб. коп., в том числе: руб. коп. - сумма задолженности по основному долгу; коп. - проценты за пользованием займом, 0 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере рубкоп.; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 300", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) , принадлежащий на праве собственности Абрамовой Е.С, установив начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере 000 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения в отношении ответчика заочного решения.

Ответчики Абрамова Е.С, Соломенцев Ф.Е. в суд не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Абрамова Е.С. просит отменить.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Абрамова Е.С., ее представитель Долгополов А.С. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Агентство экспресс кредитования" Александрова М.А. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Установлено, что 29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком Соломенцевым Ф.Е. был заключен договор микрозайма N А-00781/АЗ, согласно которому истец передал ответчику заем в размере 000 руб., на срок 12 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными средствами, размер ставки процентов за пользование заемными средствами указывается путем согласования графика платежей, прилагаемому к договору займа.

В соответствии с п. 1.1. Договора займа Ответчик обязался возвратить сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование заёмными средствами.

Согласно п. 3.2.3. Договора займа Заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата микрозайма вместе с причитающимися процентами, неустойкой и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае допущения Заемщиком просрочки по любому из платежей, указанных в Графике платежей, сроком более 31 (тридцати одного) календарного дня.

В соответствии с п. 1.1 Договора займа заемщик обязуется возвратить сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за пользование заемными средствами.

В силу п. 1.2 Договора займа размер процентов за пользование заемными средствами, порядок возврата микрозайма и процентов по нему согласовываются Сторонами в Графике платежей.

Пунктом 5.1 Договора займа установлено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков возврата микрозайма и процентов по нему, установленных Графиком платежей, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени, в размере: 5 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 1 дня просрочки, следующего за датой внесения в срок очередного платежа, до 30 календарного дня включительно (5.1.1. 3 % за каждый календарный день просрочки от неоплаченной суммы, указанной в Графике платежей, начиная с 31 дня просрочки, следующего за датой невнесения в срок очередного платежа, по день фактического возврат (исполнения платежа) включительно (5.1.2).

Пунктом 5.2 Договора займа предусмотрено, что сумма неустойки за нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей за каждый платежный период (согласно Графику платежей) не может превышать 12 % от суммы микрозайма.

Во исполнение обязательств по договору займа ООО "Агентство экспресс кредитования" выдал заемщику наличные денежные средства в размере 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 515 от 29 ноября 2013 года.

В последующем между истцом и Соломенцевым Ф.Е. были заключены дополнительные соглашения к договору микрозайма N А-00781/АЗ, которыми был изменен график погашения задолженности.

Ответчик Соломенцев Ф.Е. обязательства по договору займа не исполнял, нарушал условия договора в части уплаты ежемесячных платежей, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по договору займа. В связи с чем, истцом в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако, до настоящего времени требование заимодавца ответчиком выполнено не было, задолженность не погашена

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма N А-00781/АЗ от 29 ноября 2013 года.

По состоянию на 15 октября 2014 года размер задолженности составляет руб. коп., в том числе: руб. коп. - сумма задолженности по основному долгу; руб. коп. - проценты за пользованием займом, 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Требование о взыскании неустойки суд нашел законным, обоснованным, соответствующим условиям заключенных между сторонами договора займа и подлежащим удовлетворению, вместе с тем суд исходил, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом объема нарушенного права, наступивших для заимодавца негативных последствий, суммы займа, периода просрочки, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки до 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд пришел к правильному выводу, что с ответчика Соломенцева Ф.Е. в пользу истца взысканы в счет задолженности по договору займа денежная сумма в размере руб. 0 коп., в том числе: руб. коп. - сумма задолженности по основному долгу; руб. коп. - проценты за пользованием займом, 0 000 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение срока возврата займа.

Установлено, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между ООО "Агентство экспресс кредитования" и Соломенцевым Ф.Е. 29 ноября 2013 года был заключен договор залога N А-00781/ДЗ, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство: автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 300", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2120541A360906.

В силу п.п. 1.2.-1.5.2 договора залога, предмет залога принадлежит заемщику на праве собственности, что удостоверяется паспортом транспортного средства, никому не продан, не сдан в аренду, никому не выдана доверенность, в том числе на право управления указанным автомобилем, не заложен, в споре, в конкурсной массе, и под арестом (любым запрещением) не состоит.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, на момент заключения настоящего договора стороны определили залоговую стоимость предмета залога на основании совместного осмотра, осуществленного залогодержателем и заемщиком в размере 1 460 000 руб.

Автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 300", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN), принадлежит в настоящее время ответчику Абрамовой Е.С.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда...

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 300",2010 года выпуска, идентификационный номер VIN, установлено, что автомобиль принадлежит в настоящее время ответчику Абрамовой Е.С.

Суд правильно исходил, что в силу вышеназванных норм закона и положений договора право залогодержателя обратить взыскание на залог в связи со сменой собственника заложенного имущества не прекратилось - все обязанности залогодателя должен нести ответчик Абрамова Е.С, поскольку имеются все законные основания произвести обращение взыскания на заложенное имущество, несмотря на смену собственника.

Суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ удовлетворил данные требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки "MERCEDES-BENZ E 300", 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN), принадлежащий Абрамовой Е.С, с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере руб.

При удовлетворении данных требований суд также учел, что в силу ч. 6 ст. 350 ГК РФ в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскал с ответчика Соломенцева Ф.Е. государственную пошлину в размере руб. коп. - по требованию о взыскании задолженности, а с ответчика Абрамовой Е.С. взыскана государственная пошлина в размере 00 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Абрамовой Е.С. о том, что она не знала о залоге автомобиля, приобретала его у комиссионера, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы ответчика Абрамовой Е.С., поскольку положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), к спорным правоотношениям не применимы, поскольку Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 вступил в силу с 1 июля 2014 года, а положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 3). Автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 25 марта 2014 года ( л.д.146-147).

Доводы о том, что ответчик не была извещена о слушании дела опровергается материалами дела.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд исполнил возложенные на него обязанности и известил ответчика по адресу проживания, что подтверждается судебной телеграммой и квитанциями ( л.д. N 96,101).

Судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика при разрешении настоящего дела не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Таганского районного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи