Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-20500/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе представителя истца ООО "ТСЖ Столица" Беловой Э.Б. на определение Перовского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю фио фио процессуальный срок на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года для подачи апелляционной жалобы.

Приостановить исполнительное производство до рассмотрения апелляционной жалобы представителя Жуковской В.А. Московским городским судом,

установила:

18.05.2016 года Перовским районным судом города Москвы принято решение по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТСЖ Столица" к фио о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика Жуковский К.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, восстановить срок на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении срока на обжалование и приостановлении исполнительного производства, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Белова Э.Б., в обоснование которой ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Представители ответчика Мазур В.А., Жуковский К.Л. в заседании судебной коллегии полагали определение суда законным и обоснованным.

Представитель истца ООО "ТСЖ Столица" в заседание коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что в силу ст.ст.167, 333 ГПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в отсутствие истца.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Восстанавливая представителю истца Жуковскому К.Л. срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что копия обжалуемого решения не была им своевременно получена, следовательно, срок на обжалование пропущен по уважительной причине.

В связи с оспариванием судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, суд, руководствуясь положениями ст.436 ГПК РФ и ст.39 ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что с момента получения решения суда в окончательной форме ответчик имел возможность подать апелляционную жалобу в срок, не свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока, поскольку оставшегося времени с момента получения копии решения суда в окончательной форме, было явно недостаточного для составления мотивированной апелляционной жалобы, что объективно исключало возможность подачи указанной жалобы в предоставленный законом месячный срок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г.Москвы от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО "ТСЖ Столица" Беловой Э.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи