Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20501/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей фио, Карпушкиной Е.И.

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней истца фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио, фио к ПАО "Этиххад Эйрвейзз" об обязании исполнить обязательства по договору перевозки, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать,

установила:

Колганова О.А. и Мишанина Н.А. обратились в суд с иском к ПАО "Этихад Эйрвейз", в котором просят признать незаконным одностороннее расторжение договора воздушной перевозки, обязать ответчика Etihad Aiways предоставить билеты на перелет на рейсы авиакомпании Etihad Aiways по маршруту: Moscow (RU)-Abu Dhabi (AE), Abu Dhabi (AE)-Bangkok (TH), Bangkok (TH)-Abu Dhabi (AE), Abu Dhabi (AE)-Sydney (AU), Sydney (AU)-Abu Dhabi (AE), Abu Dhabi (AE)-Moscow (RU), Moscow (RU)-St Petersburg с установлением даты и время вылетов по их требованию по наличию соответствующих рейсов, взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за каждый день просрочки за период с 06.08.2015 года по день принятия решения, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителей.

В обоснование своих требований истцы указали, что 22 июля 2015 года Колганова О.А. (номер билета телефон26-27) и Мишанина Н.А. (номер билета телефон24-25) приобрели на сайте https://tickets.ru (сервис онлайн бронирования) пассажирские билеты для личных нужд (номер бронирования YEQTNK) общей стоимостью сумма на рейсы авиакомпании Etihad Aiways по маршруту: рейс: EY-68 вылет 25.12.2015 года Moscow (RU)-Abu Dhabi (AE), рейс: EY-406 вылет 25.12.2015 года Abu Dhabi (AE)-Bangkok (TH), рейс: EY-407 вылет 30.12.2015 года Bangkok (TH)-Abu Dhabi (AE), рейс: EY-6450 вылет 30.12.2015 года Abu Dhabi (AE)-Sydney (AU), рейс: EY-463 вылет 11.01.2016 года Sydney (AU)-Abu Dhabi (AE), рейс: EY-65 вылет 12.01.2016 года Abu Dhabi (AE)-Moscow (RU), рейс: EY-4308 вылет 12.01.2016 года Moscow (RU)-St Petersburg. 22 июля 2015 года произведено списание денежных средств в сумме сумма с карты Колгановой О.А. в счет оплаты билетов. Транзакция совершена в пользу авиакомпании Etihad Aiways. 22.07.2015 года в адрес Колгановой О.А. поступили электронные билеты, статус которых: оплачен и выписан. На сайте авиакомпании Etihad Aiways (https://tickets.ru) при проверке билетов полет был зарегистрирован и активен. 23.07.2015 года в адрес Колгановой О.А. было направлено письмо от ООО "Скайтех", согласно которого следовало, что была произведена аннуляция билетов без штрафных санкций (VOID). Как сообщила авиакомпания, причина этой неприятной ситуации - техническая ошибка при составлении маршрута. Билеты были аннулированы, а уплаченная в счет заказа сумма не была списана со счета. 27.07.2015 года в адрес ответчика и третьего лица были направлены претензии с требованиями предоставить перевозку по указанному маршруту. 05.08.2015 года на адрес электронной почты был получен ответ, согласно которого Etihad Aiways аннулировала бронь, так как было обнаружено, что данное бронирование было сделано, используя технический сбой системы бронирования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит истец Колганова О.А., ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Представитель ответчика Трушков А.Н. в заседании судебной коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцы Колганова О.А., Мишанина Н.А., представитель третьего лица ООО "Скайтех" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что "Etihad Airways" ("Этихад Эйрвейз") является иностранным юридическим лицом, учрежденным в государстве Объединенные Арабские Эмираты.

22.07.2015 года Колгановой О.А. и Мишаниной Н.А. было выполнено и оплачено бронирование авиаперевозки под кодом YEQTNK на сайте https://tickets.ru по маршруту рейс: EY-68 вылет 25.12.2015 года Moscow (RU)-Abu Dhabi (AE), рейс: EY-406 вылет 25.12.2015 года Abu Dhabi (AE)-Bangkok (TH), рейс: EY-407 вылет 30.12.2015 года Bangkok (TH)-Abu Dhabi (AE), рейс: EY-6450 вылет 30.12.2015 года Abu Dhabi (AE)-Sydney (AU), рейс: EY-463 вылет 11.01.2016 года Sydney (AU)-Abu Dhabi (AE), рейс: EY-65 вылет 12.01.2016 года Abu Dhabi (AE)-Moscow (RU), рейс: EY-4308 вылет 12.01.2016 года Moscow (RU)-St Petersburg.

Авиакомпанией "Etihad Airways" ("Этихад Эйрвейз") 22.07.2015 года на электронную почту Колгановой О.А. были направлены электронные билеты N607-9348259626-27, N607-9348259624-25.

Денежные средства за услуги перевозки были зарезервированы в этот же день на карте Колгановой О.А. в размере сумма сроком на 30 дней.

Согласно протоколу 77 АБ телефон осмотра веб-сайта в сети "Интернет" от 09.10.2015 года, выполненного нотариусом города Москвы Красновым Г.Е., на ряде российских и иностранных страниц в сети "Интернет" 21.07.2015 года была опубликована новость о наличии технической ошибки в системе бронирования ответчика, которая позволяла купить билеты по заниженной стоимости.

Согласно отчету по внутреннему расследованию авиакомпании "Этихад Эйрвейз" от дата, ошибка в системе бронирования была обнаружена сотрудниками авиакомпании 21.07.2015 года после сообщения в социальных сетях. В ходе расследования было выявлено, что основной причиной является дубликация добавочного бесплатного сегмента в составном тарифе. В результате использования преимуществ такой ошибки, тарифы на часть сегментов сложных маршрутов с сентября 2015 года по март 2016 года между пунктами назначения в Российской Федерации, Азии и Австралии (новой Зеландии) не учитывались при вычислении общей стоимости перелета. Общая стоимость такого билета составляла примерно 35% тарифа, установленного компанией. После публикации в сети "Интернет" 21.07.2015 года и до устранения ошибки 22.07.2015 года было осуществлено 1 103 бронирования таких маршрутов в отношении 1885 пассажиров. В связи с тем, что бронирования были осуществлены с использованием технической ошибки системы бронирования, авиакомпания аннулировала все билеты, приобретённые 21-22.07.2015 года по указанным сложным маршрутам.

В соответствии со справкой авиакомпании "Этихад Эйрвейз" от 15.10.2015 года минимальная стоимость билетов согласно бронированию по маршруту Москва - Абу-Даби - Бангкок - Абу-Даби - Мельбурн - Сидней - Мельбурн - Абу-Даби - Москва - Санкт-Петербург, брони WUATLU по билетам N607-9348259626-27 и N607-9348259624-25, составляет сумма за 1 билет эконом-класса.

После обнаружения указанной ошибки 22.07.2015 года авиакомпания "Этихад Эйрвейз" направила письмо в адрес независимых агентств о наличии системной ошибки, отключении возможности поиска подобных сложных маршрутов и предупреждении пассажиров об аннулировании билетов, что подтверждается соответствующими письмами авиакомпании.

23.07.2015 года авиакомпания "Этихад Эйрвейз" аннулировала билеты истцов.

В письме по вопросу аннулирования авиабилета авиакомпания "Этихад Эйрвейз" указала на применение пункта 7.1.1 Правил перевозки, которые предоставляют ей право отказаться от договора в одностороннем порядке.

Резервирование денежных средств в сумме сумма по карте Колгановой О.А. было отменено по истечении установленного срока.

В соответствии со ст.1186 ГК РФ, право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Договор международной перевозки подчиняется нормам международного права, а именно Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12.10.1929, далее - Варшавская Конвенция), Протоколом к Варшавской Конвенции (Гаага, 28.09.1955), Конвенции об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Монреаль, 28.05.1999, далее - Монреальская Конвенция).

Государство Объединенные Арабские Эмираты является участником Монреальской Конвенции, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции.

В силу ст.1 Варшавской Конвенции она применяется при всякой международной перевозке людей, багажа или товаров, осуществляемой за плату посредством воздушного судна. "Международной перевозкой" в смысле указанной Конвенции называется всякая перевозка, при которой, согласно определения сторон, место отправления и место назначения, вне зависимости от того, имеются или нет перерыв в перевозке или перегрузка, расположены либо на территории двух Высоких Договаривающихся Сторон, либо на территории одной и той же Высокой Договаривающейся Стороны, если остановка предусмотрена на территории, находящейся под суверенитетом, сюзеренитетом, мандатом или властью другой даже не Договаривающейся Державы.

Согласно ст.7 ГК РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации; международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем тем, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.

Ст.33 Варшавской Конвенции указывает, что ничто в Конвенции не может помешать перевозчику отказаться от заключения договора о перевозке или устанавливать правила, не противоречащие постановлениям указанной Конвенции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия авиакомпании "Этихад Эйрвейз" по отмене билетов, купленных с использованием преимуществ технической ошибки, являлись законными и обоснованными, нарушения при этом прав истцов, как потребителей, не усматривается.

Установив, что маршрут истцов включал в себя перевозку между пунктами назначения, расположенными в Российской Федерации, государствах Объединенные Арабские Эмираты, Таиланд и Австралия, суд расценил заключенный сторонами договор как договор международной перевозки пассажира и багажа, к которому применяются нормы международного права, в частности, Варшавской Конвенции.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, авиакомпания "Этихад Эйрвейз" на основании Варшавской Конвенции имела право устанавливать дополнительные правила перевозки, не противоречащие условиям Конвенции, такие требования содержатся в Положении о перевозке, с которым были ознакомлены и согласились истцы при покупке авиабилетов.

Приняв во внимание, что авиакомпания "Этихад Эйрвейз" заблаговременно уведомила истцов об аннулировании билетов, а билеты были приобретены по ошибочному тарифу, суд пришел к заключению, что отказ в перевозке является законным и обоснованным, не противоречащим п.п.3.1.1, 7.1.1, 7.1.2.6, 7.1.2.8 Правил перевозки.

Также суд учел, что перевозку между пунктами назначения осуществляют многочисленные перевозчики, потому Колганова О.А. и Мишанина Н.А. не лишены возможности приобрести билеты на рейсы других авиакомпаний.

Отвергая доводы стороны истца о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1210-1212, 1191 ГК РФ, ст.ст.194-195 Гражданского кодекса ОАЭ, пришел к выводу, что незнание сотрудниками авиакомпании о наличии технической ошибки при выписке билетов делает согласие авиакомпания "Этихад Эйрвейз" на заключение договора перевозки с владельцами отмененных билетов порочным, и дает право на отмену билетов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки в жалобе на ст.19 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Объединенных Арабских Эмиратов о воздушном сообщении, которой устанавливается продажа услуг по авиационным перевозкам в соответствии с законами и правилами государства, на территории которого находится представительство (в данном случае российского законодательства), на правильность принятого решения не влияет, поскольку заказанная истцами воздушная перевозка является международной перевозкой, она осуществляется по правилам Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, принятой 12 октября 1929 года в городе Варшаве, которая в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2 части 2 статьи 7 ГК РФ, части 4 статьи 11 ГПК РФ, статьи 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 3 Воздушного кодекса Российской Федерации имеет приоритет перед национальным законодательством.

То обстоятельство, что истцам не было известно о наличии технической ошибки при бронировании, а ранее они также приобретали билеты по заниженной цене, не свидетельствует о незаконности аннулирования билетов перевозчиком "Этихад Эйрвейз", учитывая, что условия договора перевозки не могли быть согласованы со стороны перевозчика ввиду возникшей технической ошибки в сервисе бронирования авиабилетов.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: