Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20503/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. гражданское дело по частной жалобе истца Шульженко А.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

возвратить фио исковое заявление к ООО "Строй-Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда, разъяснив истцу право обращения с данным исковым заявлением в районный суд по месту регистрации/пребывания истца или месту нахождения ответчика,

установила:

Истец Шульженко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Требования истца основаны на ФЗ "О защите прав потребителей".

Определением Перовского районного суда г.Москвы от 10 мая 2016 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с предъявлением заявления в суд с нарушением правил территориальной подсудности (ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением суда от 10 мая 2016 года, Шульженко А.Н. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Шульженко А.Н. указала, что право истца выбрать подсудность установлена в п. 10 ст. 29 ГПК РФ. Истец указывает, что суд необоснованно сославшись на отсутствие в комплекте документов копии документа, подтверждающего регистрацию Шульженко А.Н. по адресу: адрес, но при наличии копии договора аренды, заключенного сроком на шесть месяцев, при этом указал, что местом регистрации истца является г. Мурманск, хотя копии паспорта истец к исковому заявлению не прикладывала, и в момент вынесения определения адрес регистрации мог быть уже изменен. Вместо применения статьи 136 ГПК РФ, суд вынес определение о возвращении искового заявления, сославшись при этом на неподлежащие применению в данных правоотношениях пункты 12 и 18 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Кроме того, по утверждению истца, наличие или отсутствие регистрации не исключает возможность установления места жительства гражданина на основе любых данных, при этом регистрация истца может быть и в другом помещении в г. Москве.

Судебная коллегия, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Так, из представленных в апелляционную инстанцию материалов, усматривается, что истец Шульженко А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Строй-Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда. Требования истца основаны на ФЗ "О защите прав потребителей".

Настоящий иск предъявлен в суд в соответствии с ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" по месту пребывания истца по адресу: адрес. Согласно указанному в иске приложению, данный адрес подтверждался копией договора аренды помещения от 01.01.2016 года и копией расписки в получении денежных средств за аренду (п. 12 Приложения).

Разрешая вопрос о возвращении искового заявления Шульженко А.Н., суд руководствовался положениями ч.7 ст. 29, п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходил из того, что из представленных истцом документов усматривалось, что местом регистрации Шульженко А.Н. является: адрес, пр-зд Капитана Тарана, д.13, кв.52; местом нахождения ответчика является адрес: г.Москва, адрес, ОАО "Марьинская птицефабрика", однако, данные адреса не относятся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление Шульженко А.Н., по мнению суда, подлежало возвращению заявителю, как неподсудное Перовскому районному суду г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными, соответствующими нормам действующего гражданско-правового законодательства РФ.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что из представленного истцом пакета документов не следует, что на дату подачи иска - 05 мая 2016 года Шульженко А.Н. имела регистрацию (постоянную или временную), в том числе по месту пребывания по адресу: Москва ул. Каскадная, д.20 кор.3, кв.74, тогда как доводы о том, что истец фактически проживает по указанному адресу по договору найма, не является основанием для принятия искового заявления, поскольку, территориальная подсудность гражданского дела определяется исходя из места регистрации истца по месту жительства или месту пребывания, имеющейся на момент подачи иска, либо по месту нахождения ответчика.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения от 10 мая 2016 года, полагая его законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении искового заявления Шульженко А.Н. не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого определения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шульженко А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: