Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20505/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., материал по частной жалобе Агаркова В.Ф. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления фио к Таганскому районному суду г. Москвы о защите достоинства и гражданских прав через возмещение морального вреда,

установила:

Агарков В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Таганскому районному суду г. Москвы о защите достоинства и гражданских прав через возмещение морального вреда.

16 августа 2016 года судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Агарков В.Ф. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 5 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции", правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со ст. 1, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации принадлежит только судам в лице судей; все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

Независимость судьи обеспечивается неприкосновенностью судьи; всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия

преследуется по закону. Судья (суд) не может быть привлечен к ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из содержания искового заявления, Агарков В.Ф. обратился в суд с иском о компенсации вреда, указывая, что вред ему причинен незаконными действиями судьи Таганского районного суда г. Москвы, т.е. вред ему причинен при осуществлении правосудия.

Отказывая в принятии искового заявления Агаркова В.Ф., суд обосновано исходил из того, что предъявленные истцом требования к судье (суду) в связи с исполнением (ненадлежащим исполнением) им своих должностных обязанностей, в силу приведенных выше норм права не могут быть предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления Агаркова В.Ф. поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом определения, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Агаркова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: