Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20506/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А..,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя ответчика ООО "Колар" по доверенности Маковского фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда отказать как в преждевременно заявленном.

В удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказать как в преждевременно заявленном,

установила:

ООО "Колар" обратился с заявлением о повороте исполнения определения суда от 26.10.2015 года, которым утверждено мировое соглашение, и отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2016 года данный судебный акт отменен, следовательно, земельный участок, переданный в собственность Голубцова А.А. по мировому соглашению, подлежит возврату в собственность законного владельца.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 08.07.2016 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика ООО "Колар" Маковский А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представители ответчика Маковский А.В. и Колядин А.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы частной жалобы.

Истец Голубцов А.А., представитель третьего лица Росреестра г.Москвы в заседании коллегии не явились, что в силу ст.333 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст.139 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как следует из материалов дела, определением Бутырского районного суда г.Москвы от 26.10.2015 года утверждено мировое соглашение, по которому ООО "Колар" передал Голубцову А.А. в счет уплаты долга земельный участок по адресу: адрес, вблизи П/ЗК "Завет Ильича", производство по делу прекращено.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.05.2016 года определение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.10.2015 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По информации, содержащейся в регистрационном деле, право собственности Голубцова А.А. на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке.

Вынося определение об отказе в повороте исполнения определения суда, Бутырский районный суд г.Москвы исходил из того, что при новом рассмотрении дела решение не принималось, в связи с чем законных оснований для поворота исполнения определения суда не имеется.

По тем же основаниям суд не усмотрел оснований для отмены мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что земельный участок передан Голубцову А.А. на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, которое впоследствии было отменено, на правильность вынесенного определения не влияет, поскольку поворот исполнения судебного постановления возможен при условии, что после отмены судебного акта, приведенного в исполнение, принято новое решение, которым в иске отказано, либо вынесено определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения, в данном случае окончательно спор не разрешен судом.

Учитывая, что причины, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, то оснований для снятия ареста с земельного участка у суда первой инстанции не имелось.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 8 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО "Колар" по доверенности Маковского фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи