Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20538/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Егоровой Ю.Г. по частной жалобе Гусейнова А.А. оглы на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 г., которым постановлено:

заявление Гусейнова А.А.оглы о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.04.2014 года по гражданскому делу N 2-1821/14 по иску ДЖП и ЖФ Москвы к Гусейнову А.А.оглы, Гусейновой С.М. кызы, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Гусейновой Б.А. о выселении, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения,

установила:

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гусейнову Алискендеру оглы, Гусейновой фио кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гусейновой Б.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

20.03.2015 года Гусейнов А.А.оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.04.2014 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на отсутствие юридического образования и знаний о сроках и порядке апелляционного обжалования судебного решения.

Гусейнов А.А.оглы, представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

14 апреля 2015 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Гусейнов А.А. оглы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, с учетом требований ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 года удовлетворены исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Гусейнову Алискендеру оглы, Гусейновой фио кызы, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Гусейновой Б.А. о выселении, снятии с регистрационного учета.

17 ноября 2014 года от представителя ответчика Гусейнова А.А. оглы поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Бутырского районного уда г.Москвы от 21 января 2015 года Гусейнову А.А. оглы отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 04 апреля 2014 года. Копию указанного определения представитель ответчика получил 26 января 2015 года.

20.03.2015 года Гусейнов А.А.оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04.04.2014 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на отсутствие юридического образования и незнание порядка и сроков апелляционного обжалования судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 04 апреля 2014 года, суд первой инстанции руководствуясь ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что Гусейновым А.А.оглы не представлено каких-либо объективных доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, при этом суд правомерно принял во внимание тот факт, что материалы дела содержат сведения о том, что ответчик и его представитель неоднократно знакомились с гражданским делом, стороне ответчика своевременно вручена копия оспариваемого определения от 04.04.2014 года, кроме того, Гусейнов А.А.оглы воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, то есть ему была оказана юридическая помощь в лице представителя Гаджиева Н.Д., ввиду чего суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления Гусейнова А.А. оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 04 апреля 2014 года, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы об уважительности причин пропуска процессуального срока вызванных частым нахождением заявителя в медицинских учреждениях на амбулаторном лечении от алкогольной зависимости, которой страдает ответчик, основанием к отмене определения суда служить не могут, поскольку из материалов дела усматривается, что Гусейнов А.А. оглы находился на амбулаторном лечении с 28.06.2015 г. по 04.08.2015 г., с 15.01.2015 г. по 27.02.2015 г., с 10.09.2015 г. по 03.10.2015 г., тогда как срок апелляционного обжалования решения суда от 04 апреля 2014 года истек 22 февраля 2015 года, а с заявлением о восстановлении процессуального срока заявитель обратился 20 марта 2015 года, что свидетельствует о том, что ответчик и его представитель обладали достаточным временем для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения суда. Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием к отмене определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гусейнова А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: